ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 года

 

Дело N 77-о06-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                           Борисова В.П.,

                                                     Ахметова Р.Ф.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных М., Т. и законного представителя несовершеннолетнего Т. - М.Е. на приговор Липецкого областного суда от 24 апреля 2006 года, которым

М., <...>, судимый: 09.08.2005 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработка,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 8 лет, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, судимый: 22.11.2004 года по ст. 158 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно; 09.08.2005 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы по ст. 207 УК РФ на 1 год, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 8 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного М., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Т. признаны виновными в совершении разбоя, покушении на убийство при отягчающих обстоятельствах, а Т. еще и в убийстве с целью скрыть другое преступление и заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

Преступления совершены с 17 по 21 октября 2005 года в г. Липецке и Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Т. вину в заведомо ложном сообщении об акте терроризма не признал, а в совершении остальных преступлений признал полностью. Осужденный М. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Т., не оспаривая содеянного и квалификацию своих действий, указывает на суровость назначенного ему наказания. Утверждает, что суд не учел его активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что раскаивается в содеянном и просит смягчить ему наказание;

законный представитель несовершеннолетнего осужденного М.Е. считает, что в убийстве потерпевшего принимали участие взрослые, ее сын Т. не мог совершить убийство. Просит учесть смягчающие его вину обстоятельства, семейное положение, снизить наказание, а также сумму компенсации морального вреда;

осужденный М. утверждает, что умысла убивать потерпевшего у него не было. Он хотел только успокоить Д., который ударил его топором. Полагает, что об этом свидетельствует наличие только одной полосы удушения на шее потерпевшего, которая была нанесена осужденным Т. В связи с этим просит приговор изменить и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тихонов А.И. и потерпевший С., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности М. и Т. в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного М., данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что 20.10.2005 он со своей сожительницей Б.О., ее братом Б.С., а также Т. распивали спиртные напитки у П., отмечая его день рождения. Б.О. первой ушла домой. Они ушли позже. Т. предложил разобрать забор из цветного металла на дворе М-вых и сдать в скупку. Они согласились. Около 00.00 часов втроем они пришли к М-вым и стали разбирать забор. Хозяева прогнали их, сказав, что вызовут милицию. Б.С. пошел домой. Т. предложил сходить за сигаретами к Д. Вдвоем они пришли к Д. около 00.00 - начала первого часа ночи, стали стучать в дверь, в окно. Д. не хотел их впускать, кричал, чтобы уходили. Угрожал топором, которым поранил ему (М.) руку. Тогда Т. сказал, что у Д. есть деньги (тот накануне получил пенсию), и предложил их забрать. Он согласился. С этой целью они лопатой, металлическими палками выбили стекло и раму у входной (со двора) двери в дом Д. Д. оборонялся, не пуская их в дом, стоя в доме возле окна. Тогда он ударил Д. лопатой в голову, отчего тот упал. Т., а затем и он проникли через выбитое окно в дом. Д. лежал на полу, на боку. Т. сказал, что деда надо "валить". Он (М.) взял подушку и стал душить - закрывать лицо Д. подушкой. Д. кричал, вырывался. Задушить его подушкой не получилось. Тогда Т. подал ему полотенце. Он накинул его на шею лежавшего на полу Д., захлестнул полотенце сзади за горло, уперся коленом в спину и стал стягивать концы полотенца. Т. в этот момент бил Д. ногами по голове. Удерживал руки Д., чтобы тот не оказывал ему (М.) сопротивления. Он душил его где-то минуту. В результате их действий Д. потерял сознание, перестал сопротивляться и подавать признаки жизни. Они с Т. подумали, что убили его. Именно поэтому, будучи уверенным в том, что Д. мертв, он перестал душить его. Т. нашел в карманах Д. сто семьдесят рублей. Затем они стали искать деньги в доме. Вышли из комнаты, в которой остался Д., в чулан. В этот момент приехала Б.О. Она через то же выбитое ими окно проникла в дом. Увидела хозяина, лежавшего на полу без сознания, подумала, что они убили его, стала их ругать и выгонять. В этот момент Д. неожиданно для них стал приходить в себя, подавать признаки жизни. Тогда Т. сказал, что Д. надо убивать, иначе он сообщит в милицию о том, что его пытались ограбить и убить. С этими словами взял то же полотенце и стал душить деда до конца, душил минут пять, душил, так же, как и он, только сел на него верхом, дед лежал лицом вниз на полу. Он с Б.О. вылез через окно из дома и пошел домой. Т. оставался в доме и душил деда. Минуты через четыре Т. их догнал и сказал, что задушил Д. (т. 1 л.д. 163 - 165).

Из показаний осужденного Т. видно, что 20.10.2005 года после дня рождения у П. и попытки разобрать забор М-вых он предложил сходить к Д., взять сигарет и денег в долг. М. согласился, и они вдвоем пришли домой к Д., стали стучать в дверь, в окна. Д. кричал, чтобы они уходили, что в дом их не впустит. Они стали стучать еще сильнее. Тогда Д. открыл дверь и, махнув топором, поранил палец М. Тогда он предложил М. похитить у Д. деньги. М. согласился. С этой целью они лопатой и металлическим прутом выбили стекла и раму в окне рядом с входной дверью. Д. стоял у окна внутри дома, оборонялся топором. Ему удалось выхватить топор. М. ударил потерпевшего через оконный проем лопатой в голову. От удара Д. упал. Они проникли через выбитое ими окно внутрь. М. стал душить подушкой лежавшего на полу Д., а он держал его руки, чтобы не сопротивлялся. Душили его, чтобы рассказал, где хранит деньги. Подушкой придушить Д. не получилось. Тот вырывался и кричал. Тогда он взял в комнате полотенце и подал его М., чтобы тот задушил им деда. М. согласился с ним, что Д. надо убивать. М. накинул полотенце на шею Д., который лежал на животе. Стал душить его. Душил он его одну - две минуты. Он же сам в это время держал руки Д. за головой, чтобы тот не вырывался, бил его, искал деньги в его карманах. В результате Д. перестал оказывать им сопротивление. Они подумали, что задушили Д., и тот умер. Поэтому М. прекратил душить его. В этот момент он нашел в карманах одежды Д. 170 рублей, которые забрал себе. Затем продолжили поиски денег в доме, вошли в чулан. В этот момент в дом залезла Б.О., увидела убитого Д., закричала и стала выгонять их из дома. Д. неожиданно для них стал подавать признаки жизни. Тогда он взял то же самое полотенце, которым М. душил Д. М. и Олеся стали вылезать из дома. Таким же способом он накинул полотенце на шею Д., который лежал в том же положении, когда его душил М., и стал душить. Делал это, опасаясь того, что Д. обратится в правоохранительные органы и сообщит о совершенном им и М. преступлении. Он душил Д. несколько минут, до тех пор, пока не убедился в том, что он действительно умер. Потом догнал М. и Б.О. и рассказал им. Они были в шоке. По пути домой она сказала им, что их ищет милиция за то, что они пытались разобрать забор у М-вых. По его предложению они пошли к П. и там их поймали сотрудники милиции за попытку разобрать забор. Ни он, ни М. в этот раз милиционерам не сказали о том, что убили Д. Его отвели домой. Отчим привязал его дома к батарее в комнате, чтобы не убежал. Когда все уснули, он пережег веревку и убежал, пошел домой к Б.О., у которой жил М., и рассказал ее отцу, что вместе с М. совершил убийство Икона - Д. После этого прятался в стоге сена в их сарае. Б.О. он отдал семьдесят рублей из тех денег, что забрал у Д. Позже отдал ей еще 50 рублей. Тем же утром его нашли сотрудники милиции.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего С., свидетелей Ч., Б.Е., К., Б.О. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы жалоб осужденного М. о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку, как установил суд, своими действиями М. и Т. целенаправленно лишали потерпевшего жизни, при этом Т. подавал М. подушку и полотенце, удерживал и бил потерпевшего, М. душил потерпевшего указанными предметами. Свой умысел на причинение смерти Д. Т. и М. не довели до конца по независящим от них причинам, и потерпевший остался жив, поскольку в процессе удушения перестал подавать признаки жизни, потеряв сознание. По этой причине они прекратили свои действия, направленные на причинение ему смерти, будучи уверенными в том, что Д. скончался.

Утверждения законного представителя несовершеннолетнего М.Е. о причастности к убийству других лиц, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалоб о том, что суд не учел смягчающие вину осужденных обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку из приговора судебного заседания видно, что суд учел все смягчающие вину осужденных обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, и назначил им наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности М. и Т. в инкриминируемых им преступлениях.

Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о смягчении наказания осужденным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 24 апреля 2006 года в отношении М. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.