ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 года

 

Дело N 33-о06-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Прудниковой С.Ф. на приговор Ленинградского областного суда от 29 мая 2006 года, которым

П., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П. осужден за умышленное причинение смерти своей матери - П.Т., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 9 сентября 2005 года в г. Луга Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный П. указывает, что данного преступления он не совершал, явку с повинной написал под моральным давлением следователя. Просит разобраться в уголовном деле.

Адвокат Прудникова С.Ф. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, считая приговор в отношении П. незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что положив в основу приговора признательные показания П., данные в ходе предварительного следствия, суд не учел, что в последующем П. отказался от этих показаний и пояснил, что оговорил себя в связи с оказанным на него психологическим давлением. Считает, что оснований не доверять этим доводам осужденного не имеется, поскольку его первоначальные показания имеют существенные противоречия и опровергаются другими доказательствами. Приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности П. показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, и другие доказательства не могут быть положены в основу приговора, так как носят предположительный характер.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Торочков В.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. в совершении указанного выше преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности П. к убийству потерпевшей и о возможном совершении указанного преступления другими лицами судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия П. полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления, в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он совершил убийство своей матери.

Как следует из данных показаний П., в ходе возникшей ссоры с матерью он нанес ей несколько ударов молотком и топориком по голове и шее. Когда она перестала подавать признаки жизни, он сложил молоток, топорик и тапки в полиэтиленовый пакет, вымыл руки и вышел из квартиры, закрыв входную дверь ключом. После этого скрывался в различных местах, затем, испугавшись содеянного и чтобы избежать наказания, пытался покончить жизнь самоубийством.

Показания осужденного П., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что когда она уходила из квартиры, там оставались П. и его мать. Вернувшись в квартиру через 40 минут, она обнаружила, что замок на входной двери закрыт на один оборот ключа, П. в квартире нет, а его мать лежит на кровати в крови. Поняв, что произошло убийство, она попросила соседа вызвать милицию и поскольку после ее ухода П. оставался в квартире, предположила, что это он мог совершить данное преступление.

Из показаний свидетеля А. следует, что об убийстве П.Т. он узнал от Н., которая сообщила ему, что П. зарезал свою мать и просила вызвать милицию. Свидетель С. пояснил, что когда он прибыл на место происшествия, Николаева О. сообщила ему об убийстве П.Т. и сказала, что когда перед этим она уходила в магазин, в квартире оставались П. и его мать.

Как следует из данных протокола осмотра места происшествия, в комнате, где проживал П., в полиэтиленовом пакете обнаружены топор, молоток и тапочки, на которых, как и на других изъятых у П. предметах его одежды, согласно заключениям судебно-биологической и генетической экспертиз, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей П.Т.

В соответствии с выводами судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения в виде множественных ранений волосистой части головы, лица и шеи, от которых наступила ее смерть, могли быть причинены молотком и топором, изъятым при осмотре места происшествия.

Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной от П. принята и его допрос в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями закона, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется. Поэтому доводы осужденного и его защитника о том, что в этих показаниях П. оговорил себя в связи с психологическим давлением следователя, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Имеющимся в протоколах явки с повинной и допроса П. в качестве подозреваемого незначительным противоречиям, а также причинам изменения П. показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания П., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий, выводами экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности П., получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в отношении лица, заведомо для осужденного находящегося в беспомощном состоянии. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденного П. на убийство потерпевшей свидетельствуют орудия преступления, характер и локализация причиненных ей повреждений, а также то, что осужденный при совершении убийства осознавал, что в силу перенесенного заболевания и своего физического состояния потерпевшая была не способна оказать ему сопротивление.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы П. обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденному П. наказания несправедливым Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 29 мая 2006 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Прудниковой С.Ф. - без удовлетворения.