ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 г. N 330п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Л., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.Е. на приговор Иркутского областного суда от 21 марта 2003 года, по которому

С.Е., <...>, судимый 3 февраля 2003 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных 27 ноября 2003 года судом кассационной инстанции),

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе с преступлением, за которое он осужден по приговору от 3 февраля 2003 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года приговор изменен, действия С.Е. переквалифицированы со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначен 1 год лишения свободы, из осуждения по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", действия С.Е. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.), наказание оставлено прежним. В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому делу осуждены также Б., Р., С.И., Л., А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным С.Е. поставлен вопрос о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.Е. (с учетом изменений) признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г. Тайшете при следующих обстоятельствах.

В ночь с 17 на 18 января 2002 года несовершеннолетние С.Е., Б., Р., С.И., А. и Л. по предложению последнего с целью учинения хулиганских действий пришли к дому <...>, где проживали Е.С. и Е.А.

С.Е. и Л. предъявили Е.С. претензии по поводу оговора и потребовали возместить вред. Е.С. извинилась за случайный оговор.

Однако С.Е. и другие избили Е.Е., причинив кровоподтеки и ссадины лица и туловища.

Кроме того, С.Е. и А. открыто похитили принадлежавшие Е. продукты питания на общую сумму 637 рублей.

В надзорной жалобе осужденный С.Е. просит смягчить наказание и учесть при этом, что на момент совершения преступлений ему было 15 лет.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 410 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалоб или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, Президиум считает, необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции, при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. переквалифицировал действия С.Е. со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ, по которой назначил 1 год лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 УК РФ, С.Е. совершил 17 января 2002 года.

На основании ст. 78 ч. 1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Приговор, постановленный в отношении С.Е. 21 марта 2003 года, вступил в законную силу 22 января 2004 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования за преступление, совершенное несовершеннолетним С.Е. 17 января 2002 года, истек после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судом кассационной инстанции.

При таких данных дело в отношении С.Е. в части осуждения по ст. 115 ч. 2 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за это преступление.

За грабеж по предварительному сговору группой лиц С.Е. осужден обоснованно.

С учетом выше изложенного, а также в связи с тем, что из осуждения по ст. 161 ч. 2 УК РФ исключен квалифицирующий признак грабежа - "с причинением значительного ущерба", назначенное осужденному наказание по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), а также наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С.Е. удовлетворить частично.

2. Приговор Иркутского областного суда от 21 марта 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года в отношении С.Е. изменить: прекратить уголовное дело в части его осуждения по ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Смягчить С.Е. наказание по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить назначение наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и ст. 105 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных 27 ноября 2003 года судом кассационной инстанции), по приговору от 3 февраля 2003 года С.Е. окончательно назначить 9 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.