ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2006 г. N ГКПИ06-843

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    судьи Верховного Суда РФ                         Зайцева В.Ю.,

    при секретаре                                     Якиной К.А.,

    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) К. об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 14 апреля 2006 г.,

 

установил:

 

постановлением Московской областной Думы от 17 октября 2001 г. N 1/148-п К. назначена мировым судьей судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области на трехлетний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 22 октября 2004 г. полномочия мирового судьи К. прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с 31 октября 2004 г. С указанного времени К. исполняла обязанности мирового судьи в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 названного Закона.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 28 октября 2005 г. К. присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 14 апреля 2006 г. отставка мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области К. прекращена с 14 апреля 2006 г. на основании пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением ее четвертого квалификационного класса судьи.

Считая указанное решение квалификационной коллегии судей незаконным, К. обжаловала его в Верховный Суд Российской Федерации.

В заявлении (жалобе) указано, что К. работала мировым судьей судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области с 1 октября 2002 г. по 14 апреля 2006 г. За данный период времени к дисциплинарной ответственности не привлекалась, жалобы на нее в квалификационную коллегию судей Московской области не поступали.

Вынесение заявительницей приговора 21 октября 2005 г. в отсутствие подсудимого при наличии его заявления о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке было обсуждено на совместном оперативном совещании судей Воскресенского городского суда и мировых судей Воскресенского судебного района. Учитывая, что подобное допущено ею впервые и по причине большой загруженности, на оперативном совещании судей было принято решение не привлекать ее к дисциплинарной ответственности. В квалификационную коллегию судей Московской области было направлено ходатайство, подписанное всеми мировыми судьями Воскресенского судебного района, о смягчении наказания при принятии решения о привлечении К. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, другие члены семьи в настоящее время не имеют иных источников к существованию помимо ее заработной платы.

В связи с этим заявительница считает решение квалификационной коллегии судей Московской области о прекращении ее отставки чрезмерно жестким и просит о его отмене.

В судебном заседании К. поддержала свое заявление (жалобу) и просила о его удовлетворении. Пояснила, что уголовное дело по обвинению Варина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, было рассмотрено ею 21 октября 2005 г. в отсутствие подсудимого, так как в деле имелось его письменное согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Другие участники уголовного судопроизводства (потерпевшая, прокурор, адвокат) принимали участие в рассмотрении дела. Отрицание этого обстоятельства указанными лицами в последующих объяснениях вызвано, по ее мнению, нежеланием потерять работу.

Председатель квалификационной коллегии судей Московской области Пугина Л.Н. заявление (жалобу) К. не признала и просила суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Пояснила, что у квалификационной коллегии судей имелись основания для прекращения отставки мирового судьи К., которая при рассмотрении 23 октября 2005 г. уголовного дела в отношении Варина Е.В. допустила грубейшие нарушения закона, несовместимые с высоким статусом судьи.

Выслушав объяснения К. и ее представителя адвоката Куликова И.И., представителя квалификационной коллегии судей Московской области Пугиной Л.Н. и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявительницы оставить без удовлетворения, суд находит заявление К. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон) судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением срока полномочий, если они были ограничены определенным сроком, считается удаленным в отставку.

В соответствии с пунктами 6 и 7 названной статьи Закона судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 этого Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает отставку судьи.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (статья 1).

При этом правила поведения судьи в профессиональной и во внеслужебной деятельности обязательны для каждого судьи Российской Федерации, независимо от занимаемой должности, а также для судей, находящихся в отставке, но сохраняющих звание судьи и принадлежность к судейскому сообществу.

Из материалов дела следует, что мировой судья К., пребывая в отставке и исполняя обязанности мирового судьи в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона, при рассмотрении 21 октября 2005 г. уголовного дела по обвинению Варина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, грубо нарушила нормы уголовно-процессуального закона и Кодекса судейской этики.

Согласно протоколу судебного заседания и приговору суда по названному делу подсудимый Варин Е.В. и потерпевшая Варина Е.Н. принимали участие в судебном заседании, в ходе которого подсудимый признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а потерпевшая против этого ходатайства не возражала.

Указанные протокол и приговор, которым Варин Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно десяти процентов заработка, К. были подписаны.

Между тем при проверке обвинительного приговора в отношении Варина Е.В. в апелляционном порядке Воскресенским городским судом было установлено, что подсудимый и потерпевшая участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали, о месте, дате и времени судебного заседания судом не извещались.

Более того, Варин Е.В. не мог 21 октября 2005 г. участвовать в судебном заседании, которое проводила мировой судья К., поскольку с 11 октября 2005 г. находился под стражей по другому уголовному делу и из следственного изолятора не этапировался.

Кроме того, Варин Е.В. показал, что никакого ходатайства о слушании дела в особом порядке он не писал и не подписывал.

Ввиду грубых нарушений уголовно-процессуального закона обвинительный приговор в отношении Варина Е.В. был отменен.

Таким образом, мировым судьей К. был составлен приговор и подписан протокол, содержание которых заведомо не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности.

Тем самым К. допустила поступок, порочащий судью и умаляющий авторитет судебной власти, который является основанием для прекращения отставки судьи.

Факт совершения заявительницей указанного поступка подтверждается копиями протокола судебного заседания и приговора по делу N 1-46-16/05 от 21 октября 2005 г. по обвинению Варина Е.В., копиями протокола судебного заседания и постановления суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приобщенными к делу.

Сама К. также не оспаривает, что рассмотрела уголовное дело в отсутствие подсудимого Варина Е.В., в то время как в процессуальных документах было отражено его присутствие в судебном заседании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств квалификационная коллегия судей Московской области правомерно приняла решение о прекращении отставки мирового судьи К. на основании пункта 6 статьи 15 Закона.

Доводы заявительницы о чрезмерной жесткости оспариваемого решения квалификационной коллегии не могут быть признаны обоснованными ввиду тяжести совершенного ею порочащего поступка. Составляя и подписывая процессуальные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, Х. не могла не сознавать, что ее действия умаляют авторитет судебной власти, причиняют ущерб репутации судьи и ставят под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

К. в удовлетворении заявления (жалобы) об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 14 апреля 2006 г. отказать, изменив дату прекращения отставки мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области К. с 14 апреля 2006 г. на 15 апреля 2006 г.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ