ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 г. N 15-В06-7

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску Государственного Учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия (далее ГУ-РОФСС РФ по РМ) к ГУП РМ "Саранскторгтехника", Государственной инспекции труда в Республике Мордовия об отмене акта о несчастном случае на производстве,

 

установил:

 

16.01.2004 в 17 часов 30 минут экономист ГУП РМ "Саранскторгтехника" К., уходя с работы домой, оступилась на лестнице, в результате чего получила травму. Впоследствии, по причине указанной травмы, ей была установлена инвалидность 3 группы. 30.06.2004 государственным инспектором труда в Республике Мордовия проведено расследование и составлен акт о том, что произошедший с К. несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, данный акт был подтвержден работодателем.

ГУ-РОФСС РФ по РМ обратилось в суд с указанным выше иском, при этом ссылалось на то, что произошедший с К. несчастный случай не относится к категории несчастных случаев на производстве, поскольку произошел не при исполнении К. трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.08.2004 исковые требования ГУ-РОФСС РФ по РМ оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26.10.2004 решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.08.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.12.2004 исковые требования ГУ-РОФСС РФ по РМ удовлетворены. Суд отменил заключение государственного инспектора труда в Республике Мордовия и акт о несчастном случае на производстве от 30.06.2004, как изданные незаконно.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.05.2005 решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.12.2004 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе третье лицо - К. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 07.06.2006 дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. указывает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор, суд исходил из того, что травму К. получила, следуя домой с работы, не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности квалификации данного случая, как несчастного случая на производстве.

Вместе с тем с такими выводами суда, по мнению заявительницы, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.

Судом было достоверно установлено и не отрицалось сторонами, что несчастный случай произошел с К. в конце рабочего дня в 17 часов 30 минут на лестничной клетке 3 этажа здания ГУП РМ "Саранскторгтехника". Рабочее время в организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка или иными локальными нормативными актами. Как видно из материалов дела, график работы ГУП "Саранскторгтехника", определенный Уставом предприятия, следующий: с 8.30 до 17.30. Таким образом, можно сделать вывод о том, что несчастный случай произошел с К. в рабочее время на территории ГУП "Саранскторгтехника".

Поскольку такие обстоятельства законодатель предусмотрел для учета несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, вызывает сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания несчастного случая, произошедшего с К., таковым.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по иску Государственного Учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия к ГУП РМ "Саранскторгтехника", Государственной инспекции труда в Республике Мордовия об отмене акта о несчастном случае на производстве направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.В.МАЛЫШКИН