ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года

 

Дело N 85-о06-12сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                          Валюшкина В.А.,

                                                   Ламинцевой С.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных Б., Ф. и К. на приговор Калужского областного суда от 4 апреля 2006 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 3 п. "а" на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 12 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ф., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 316 УК РФ на 1 год, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

Этим же приговором осуждены Е. и Д., на приговор в отношении которых кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Ф. и К., поддержавших жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда, основанным на вердикте присяжных заседателей, признаны виновными:

К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшем по неосторожности смерть последнего, а Ф. в укрывательстве этого преступления и в умышленном уничтожении имущества П., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога;

Б. и Ф. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном причинении ей смерти, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Эти преступления совершены в мае 2005 года в пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета того, что им совершено преступление в отношении одной потерпевшей в отличие от остальных осужденных, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и приемного сына, что он явился с повинной и оказал помощь следствию, изобличил другого участника преступления, что он искренне раскаялся, что воспитывался в неполной семье. Полагает, что имелись основания для применения к нему ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчив наказание.

В дополнениях Б. фактически приводит возражения на доводы К., содержащиеся в кассационной жалобе;

- осужденная Ф., считая приговор незаконным, ссылается на непричастность к избиению Л., ее показания о невиновности, согласующиеся с показаниями Е., не опровергнуты. Признавая частично вину в убийстве Л., приводит свои показания, показания свидетеля Л., ссылается на объяснения судебно-медицинского эксперта, которые, по ее мнению, подтверждают отсутствие у нее умысла на убийство Л. Просит изменить приговор, смягчить наказание с учетом того, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, она является матерью-одиночкой, ее родители - пенсионеры, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, добровольно явилась с повинной и оказала помощь следствию;

- осужденный К. полагает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, обстоятельства преступления установлены неправильно, причины имеющихся противоречий судом не выяснены. На основе анализа показаний Б. и Ф. делает вывод о том, что, приняв во внимание показания названных лиц, которые пытаются приуменьшить роль друг друга, суд тем самым не установил истинные обстоятельства преступления. В жалобе также приводятся его показания, заключения экспертов. Доводы в его защиту остались без должной проверки. Полагает, что обстоятельства дела исследованы неполно. Ставя вопрос об отмене приговора, просит смягчить наказание.

Прокурором принесены возражения на жалобы всех осужденных, потерпевшей Ю. на жалобы осужденных Б. и Ф., в которых они считают доводы осужденных неубедительными и просят оставить приговор в отношении их без изменения.

Осужденным К. принесены возражения на дополнение к жалобе Б., который считает содержащиеся в ней доводы неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Б., Ф. и К. признаны виновными в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы Ф. об отсутствии у нее умысла на убийство Л. и К. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о виновности Б., Ф. и К. основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Наказание Б., Ф. и К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе, что Б. и Ф. имеют по малолетнему ребенку, явились с повинной, возраст Ф. и К., их первую судимость, раскаяние К., с учетом вердикта присяжных о том, что Б., Ф. и К. снисхождения не заслуживают. Назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Каких-либо данных о том, что председательствующий не сообщил присяжным сведения, дающие основания для снисхождения к Б., Ф. и К., в материалах дела не имеется.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 4 апреля 2006 года в отношении Б., Ф. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.