ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года

 

Дело N 41-Дп06-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Степалина В.П.,

    судей                                        Колышницына А.С.,

                                                      Дзыбана А.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 года дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 1999 года, которым

Ю., <...>, несудимый,

осужден по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2000 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 1 апреля 2004 года исключено указание об отягчающем наказание обстоятельстве - причинении преступлением тяжких последствий, исключена ссылка на то, что при назначении наказания суд учел совершение Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения, предыдущее его осуждение и отбывание им наказания в местах лишения свободы, назначенное наказание снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Крайниковой М.И., полагавшей надзорное представление удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, своей матери - потерпевшей Ю-вой, повлекшем ее смерть.

В надзорном представлении содержатся доводы о необходимости смягчения наказания в связи с явкой с повинной Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона, о чем обоснованно указывается в надзорном представлении, не выполнены.

25 августа 1996 года Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления и 27 августа 1996 года написал явку с повинной, где сообщил об обстоятельствах его конфликта с матерью.

Суд в приговоре указал, что юридически не признает документ, оформленный как явка с повинной, поскольку допущены нарушения ст. 111 УПК РСФСР, однако сослался на эту явку с повинной как на доказательство вины Ю.

Учитывая доказательственное значение процессуального документа в виде явки с повинной, которая в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, Судебная коллегия находит, что имеются основания для смягчения назначенного Ю. наказания.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2000 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 1 апреля 2004 года в отношении Ю. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.