ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2006 года

 

Дело N 69-о06-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденной П. и адвоката Лозовой К.М. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28 марта 2006 года, которым

П., <...>, ранее не судимая, -

осуждена:

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлено назначить П. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Яковлева В.К., объяснение осужденной П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Гужевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признана виновной и осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении мирового судьи Е., также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей по делу Н. и государственного обвинителя С.С.В.

Преступные действия осужденной совершены 29 и 30 ноября 2005 года, также 1 и 2 декабря 2005 года в помещении судебного участка N 49 МО Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. виновной себя признала частично.

В кассационных жалобах:

осужденная П., не оспаривая вину и квалификацию, указывает, что не согласна с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела и уменьшить размер наказания в виде штрафа до 6400 рублей, ссылаясь на то, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей слишком суровое наказание для нее, нереальным для исполнения, так как она не имеет материальных средств и одна воспитывает малолетнюю дочь. Указывает, что принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения назначено ей необоснованно, на неполно исследованных материалах дела, в связи с чем просит назначить независимую судебно-психиатрическую экспертизу в условиях города Москвы.

Адвокат Лозовая К.М. просит приговор в отношении осужденной П. изменить, смягчить наказание ей до минимального размера штрафа, при этом ссылается на то, вина ее в оскорблении потерпевшей Н. не подтверждена материалами дела. Утверждает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности осужденной и тяжести совершенных ею преступлений, так как все три состава преступлений относятся к категории небольшой тяжести, а П. не работает, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности П. в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении мирового судьи Е., также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей по делу Н. и государственного обвинителя С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Лозовой К.М. о том, что вина П. в оскорблении потерпевшей Н. не подтверждена материалами дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самой осужденной, не отрицавшей вину и квалификацию, также и другими доказательствами.

Из материалов уголовного дела видно и судом бесспорно установлено, что 29 и 30 ноября 2005 года, 1 декабря 2005 года П. в ходе судебного разбирательства высказала оскорбления в адрес участника судебного разбирательства - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н., в присутствии других участников судопроизводства, при этом: употребляла ненормативную лексику, унижала честь и достоинство Н., подрывая престиж женщины и матери в глазах несовершеннолетних детей и присутствующих лиц, также 30 ноября 2005 года и 1 декабря 2005 года она же, в ходе судебного разбирательства в присутствии участников уголовного судопроизводства, нарушая общественные отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность судебных органов, в присутствии участников уголовного судопроизводства, высказала оскорбления в неприличной форме в адрес мирового судьи судебного участка N 49 МО Сургутский район Е., также высказала оскорбления в адрес государственного обвинителя С.С.В., тем самым продемонстрировав явное неуважение к участникам судопроизводства.

Кроме того, 2 декабря 2005 года П., в процессе провозглашения приговора, умышленно высказывала оскорбления в адрес мирового судьи судебного участка N 49 МО Сургутский район Е., демонстрируя явное неуважение к председательствующему, унижая честь и достоинство судьи, подрывая престиж и авторитет судебных органов в глазах окружающих.

К такому выводу суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Н., Е., С.С.В.,; показаниями свидетелей Н.И., Н.О., С.С.Л., Д., которые подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства дела и во время провозглашения приговора осужденная П., высказывала оскорбления в неприличной форме в адрес законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н., мирового судьи судебного участка N 49 МО Сургутский район Е., также в адрес государственного обвинителя С.С.В., подрывая тем самым авторитет и престиж государственных органов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия.

Выводы суда основаны на не вызывающих сомнений доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние П. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 601 от 23 декабря 2005 года, из которого видно, что она обнаруживает отчетливые признаки врожденной психической аномалии в форме истерического расстройства личности и хотя не в полной мере могла и может руководить своими действиями, но в момент совершения преступлений могла правильно воспринять обстоятельства происходящего, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, поэтому судом правильно установлено, что преступления совершены ею в уменьшенно (ограниченно) вменяемом состоянии, но не исключающем вменяемости и уголовной ответственности за содеянное.

С утверждениями П. в жалобе о том, что ей необоснованно назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра, нельзя согласиться, поскольку, как следует из п. п. 2, 4 Заключения комиссии врачей СКПНД у нее сохраняется повышенный риск совершения повторных антиобщественных поступков обусловленный декомпенсацией истерического расстройства личности, в связи с чем она нуждается в принудительном амбулаторном лечении у психиатра, что предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ.

Выводы экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, поэтому для проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, как поставлен вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований не находит.

Мера наказания ей назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, и данных о ее личности, в том числе и семейного положения и материального положения семьи.

Вместе с тем П. подлежит освобождению от наказания на основании пп. 1 п. 2 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 г. как имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела видно, что она имеет на иждивении дочь - С. 26 августа 1992 года рождения (л.д. 184, 185).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28 марта 2006 года в отношении П. изменить, на основании пп. 1 п. 2 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 г. освободить ее от наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.