ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 года

 

Дело N 53-о06-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2006 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Красноярского краевого суда от 10 января 2006 года, по которому

Н., <...>, ранее судимая 20 марта 2002 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, освободившаяся по отбытию срока наказания 23 января 2004 года, -

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден также З., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденной Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Костюченко В.В., возражавшего против доводов осужденного и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Н. признана виновной в том, что с осужденным З. и И., в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, группой лиц совершили убийство Г.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ночь с 6 на 7 июня 2005 года в подвале дома <...>.

Осужденная Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, ссылается на самооговор в стадии предварительного расследования, мотивируя его тем, что хотела помочь своей "подельнице" С., думая о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, ссылается на отсутствие в деле явки с повинной (которую она давала в момент задержания в качестве свидетеля).

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля Ш., просит о переквалификации ее действий на ст. ст. 33 ч. 2, 105 ч. 2 УК РФ. Отрицает умысел на причинение смерти и наличие сговора.

Государственный обвинитель принес возражения на доводы жалобы Н. и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Н. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самой Н. и осужденного по этому же делу З., показавшего о том, что в процессе избиения потерпевшего принимала участие Н.; показаниями свидетеля Ш. - очевидца совершения преступления; показаниями свидетеля Т., которому со слов Н. известно о том, что они вчетвером избили и убили потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденной о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля Ш. нельзя признать состоятельными.

Показания свидетеля Ш. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Из его показаний следует, что он явился очевидцем того, как Н. и другие лица избивали парня руками и ногами, различными предметами. Парень просил его не убивать, однако осужденные его продолжали избивать около трех часов. Утром он обнаружил, что парень мертв.

Оснований не доверять его показаниям нет, так как они объективно подтверждены иными доказательствами.

Оснований для переквалификации действий Н. на ст. ст. 33 ч. 2, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, о чем осужденная просит в жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, Н. и другие лица с умыслом на убийство Г. совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. С целью подавления возможного сопротивления связали его конечности проводом, после чего З., а затем и Н. причинили потерпевшему ножевые ранения, повлекшие его смерть.

Эти данные свидетельствуют о том, что Н. своими действиями осуществляла объективную сторону убийства, а поэтому ее действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как соисполнителя преступления квалифицированы правильно. Квалифицирующий признак убийства "по предварительному сговору" в вину Н. не вменялся.

Доводы осужденной о следах изнасилования потерпевшего не основаны на материалах дела и опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы об отсутствии следов такого рода насилия.

Юридическая оценка действий Н. является правильной.

Доводы Н. о самооговоре не могут быть признаны обоснованными, так как ее показания об участии в лишении жизни потерпевшего объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Утверждение Н. в кассационной жалобе о наличии ее явки с повинной не основаны на материалах дела. Данных о том, что Н. делала заявление о явке с повинной, не имеется. Заявлений о якобы сделанной явке с повинной ни в ходе следствия, ни в суде ни Н. ни ее адвокат не делали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Наказание, назначенное Н., является справедливым, соразмерным содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 10 января 2006 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.Разумов

 

Судьи

Т.А.Ермолаева

Л.И.Глазунова