ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года

 

Дело N 61-Г06-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе Думы Корякского автономного округа на решение суда Корякского автономного округа от 16 мая 2006 г., которым удовлетворено заявление заместителя прокурора Корякского автономного округа о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Корякского автономного округа от 11 апреля 2006 г. N 164-оз "О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Корякского автономного округа".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова А.В., объяснения представителя Думы Корякского автономного округа Ч., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия

 

установила:

 

зам. прокурора Корякского автономного округа обратился в суд с заявлением, а затем и дополнением к нему о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Корякского автономного округа от 11.04.2006 N 164-оз "О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Корякского автономного округа" (далее - Закон КАО "О денежном содержании...").

Заявленное прокурором требование мотивировано тем, что Корякский автономный округ является дотационным субъектом Российской Федерации, получающим соответствующие дотации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Установление п. п. 2 и 4 ст. 11 оспариваемого Закона более высоких денежных выплат указанным в нем лицам: ежемесячной надбавки за особые условия труда в размере двадцати двух должностных окладов (п. 2) и ежемесячного поощрения в размере четырех должностных окладов - поставило их в лучшие условия в сравнении с установленными размерами таких выплат федеральными нормативными правовыми актами для соответствующих категорий федеральных государственных служащих.

Указанная норма, по мнению прокурора, противоречит п. 5 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым размеры оплаты труда для государственных гражданских служащих дотационных субъектов Российской Федерации не могут превышать оплату труда соответствующих федеральных государственных служащих.

По мнению прокурора, положения ст. ст. 1, 11 Закона КАО "О денежном содержании...", устанавливающие лицам, замещающим государственные должности Корякского автономного округа одинаковой категории, различное денежное содержание (дифференцированные надбавки за выслугу лет, за особые условия труда, работу со сведениями, составляющими государственную тайну), противоречат Указу Президента РФ от 09.04.1997 N 309 "О денежном вознаграждении лиц, замещающих государственные должности РФ", в соответствии с которым размер денежного вознаграждения для лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации одной категории, является одинаковым и не подлежит изменению в зависимости от выслуги лет, особых условий труда и иных обстоятельств.

Кроме того, оспариваемым Законом (ст. ст. 2, 11) предусмотрено увеличение как должностного оклада, так и фонда оплаты труда. Данное обстоятельство повлекло увеличение финансирования существующих видов расходов бюджета округа. Однако в нарушение ст. 83 Бюджетного кодекса РФ в оспариваемом Законе не содержится норм, определяющих источники их финансирования, не внесены изменения в этой части и в Закон КАО "О бюджете Корякского автономного округа на 2006 год".

В нарушение требований ст. 5 Бюджетного кодекса РФ о том, что акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы, оспариваемому Закону была придана обратная сила, поскольку действие Закона было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г. согласно требованиям ст. 13 этого Закона.

Решением Суда Корякского автономного округа от 16 мая 2006 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Думы Корякского автономного округа поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемый прокурором Закон КАО "О денежном содержании лиц..." принят Думой Корякского автономного округа 30 марта 2006 г., подписан губернатором округа 11 апреля 2006 г. и опубликован в официальном печатном издании - газете Корякского автономного округа "Народовластие" 20.04.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. ст. 68 - 70 Бюджетного кодекса РФ оплата труда работников, финансируемых за счет средств окружного бюджета, является частью расходов окружного бюджета. Таким образом, как правильно указал суд, нормы оспариваемого прокурором Закона округа регулируют в том числе и бюджетные правоотношения. В связи с этим суд обоснованно не согласился с доводами представителя Думы КАО о том, что оспариваемый Закон не затрагивает бюджетных отношений.

Представители Думы и губернатора Корякского автономного округа признали и не оспаривали того факта, что вышеуказанным Законом округа было установлено более высокое денежное содержание по сравнению с ранее установленным Законом Корякского автономного округа от 1 июля 2003 г. N 228-оз "О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности категории "А" Корякского автономного округа и государственные должности государственной службы Корякского автономного округа".

Доводы представителя Думы КАО о том, что заложенное в оспариваемом Законе денежное содержание депутатов не превысило финансирования уже установленных в бюджете на 2006 год видов расходов на содержание вышеуказанных лиц, как обоснованно указал суд, опровергнуты показаниями представителей губернатора Щ. и А., пояснивших в судебном заседании, что такое увеличение финансирования произошло. Кроме этого, данное обстоятельство нашло свое подтверждение и другими перечисленными в решении суда доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ, если принимается правовой акт, предусматривающий увеличение финансирования по существующим видам расходов, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок его финансирования.

Как следует из оспариваемого Закона, указанные нормы в нем отсутствуют.

В соответствии с п. 3 Бюджетного кодекса РФ увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов может осуществляться только с начала очередного финансового года либо в текущем году после внесения соответствующих изменений в закон о бюджете. При этом увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов может осуществляться только при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет или при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета.

В соответствии со ст. 5 Бюджетного кодекса РФ Закон КАО "О бюджете Корякского автономного округа на 2006 год" вступил в силу после его подписания 16 декабря 2005 г. Таким образом, оспариваемый Закон был принят уже после начала исполнения бюджета или в текущем финансовом году.

В судебном заседании представитель губернатора Корякского автономного округа Щ. пояснила, что соответствующие изменения в Закон о бюджете не были внесены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Закон КАО "О денежном содержании..." принят с нарушениями требований ст. 83 Бюджетного кодекса РФ и таким образом противоречит имеющимся в ней положениям.

В соответствии со ст. 16 Закона Корякского автономного округа "О правовых актах Корякского автономного округа" от 29 апреля 2004 г. N 287-оз к проекту закона, требующему материальных затрат, в обязательном порядке прилагается финансово-экономическое обоснование. Представители Думы и губернатора в судебном заседании не отрицали, что такое обоснование ими не готовилось и в Думу КАО не представлялось.

Доводы представителя Думы КАО о том, что такое обоснование не требуется в силу требований п. 3 ст. 14 вышеуказанного Закона округа, т.к. законопроект представлялся губернатором, правильно признаны несостоятельными по указанным в решении суда основаниям со ссылкой на ст. 16 этого же Закона округа.

Таким образом, соответствует материалам дела и требованиям закона вывод суда о том, что оспариваемый прокурором Закон округа был принят с нарушением установленной Законом округа процедуры принятия правовых актов.

Кроме того, ст. 13 оспариваемого Закона его действие распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г. Между тем, как правильно указал суд, принцип бюджетного законодательства, закрепленный в ст. 5 Бюджетного кодекса РФ, устанавливает невозможность придания актам бюджетного законодательства обратной силы. Они применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено БК РФ или федеральным законом.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

С утверждением в кассационной жалобе о нарушении судом норм материального права согласиться нельзя по изложенным в решении основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицам, участвующим в деле, в том числе допрошенному в качестве специалиста Б., не разъяснялись предусмотренные ГПК РФ права, судом не исследовались письменные доказательства, нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания.

Ссылка на другие процессуальные нарушения не может повлечь отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения являются такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

Доказательства того, что дополнительные материалы, приобщенные к кассационной жалобе, не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение суда Корякского автономного округа от 16 мая 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Думы Корякского автономного округа - без удовлетворения.