ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2006 года
Дело N 14-о06-20
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного С. на приговор Воронежского областного суда от
25 апреля 2006 года, которым
С., <...>, ранее судимый;
23 сентября 1997
года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "в",
"г", 222 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание
отбыл;
15 апреля 2003 года по ст. 222 ч. 2 УК РФ
к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29 октября 2003 года,
осужден:
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы,
по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы,
по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения
свободы,
по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения
свободы,
по ст. 127 ч. 2 п. п. "г",
"ж" УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году
исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"и" УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к пожизненному лишению
свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с С. в пользу П. в возмещение ущерба 40 тыс. рублей и
компенсацию морального вреда 500 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснение осужденного С. и мнение прокурора Козусевой
Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным
в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, приобретении, хранении и
ношении его и боеприпасов, в 2-х разбойных нападениях с целью хищения чужого
имущества: на продавцов торгового павильона "Весна" Х., С.Л.,
покупателя С.П., а позднее на встретившихся ранее незнакомых В.И., В.А. и Б., в
умышленном причинении смерти из хулиганских побуждений 3-м человекам путем
выстрелов из пистолета - С.П., Т. и Р., в
незаконном проникновении в жилище П.А., а также в незаконном лишении свободы
П.А., П.В. и П.С., не связанном с их похищением с применением оружия.
Преступление совершено в 2005 году в г.
Воронеже.
В кассационной жалобе осужденный С.
указывает, что своих действий не помнит и объяснить не может, содеянное им не
поддается здравому смыслу, полагает, что все произошло в результате
алкогольного отравления или психического заболевания, но ни следствие, ни суд
не выяснили этих обстоятельств; признает, что незаконно изготовил оружие, но
сделал это по просьбе своего знакомого, которому, как фермеру, оно было нужно
для самообороны; осознает и раскаивается в своих действиях и просит о замене
пожизненного заключения на определенный срок.
Обсудив доводы жалобы и проверив
материалы уголовного дела Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Суд, исследовав представленные
доказательства, в соответствии с ними установил фактические обстоятельства и
обоснованно признал С. виновным в совершении вышеизложенных преступлений.
Эти выводы подтверждаются: результатами
осмотра мест происшествия, при которых обнаружены трупы потерпевших и изъяты
гильзы из торгового павильона "Весна", пуля и гильза с участка
местности, где было совершено нападение на В.И., Б. и В.А., пистолет в гараже
дома <...>, патрон и пуля, изъятые по месту работы Сапронова; выводами
проведенных по делу экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными
и другими доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшей Х. следует, что в павильон зашел мужчина с пистолетом в руке,
заявивший, что это ограбление; он наставил на нее пистолет, потребовал отдать
деньги, потом, зайдя за прилавок, повторил свое требование, а на ее ответ, что
денег нет, подошел к другой кассе, где стояла С.Л., и потребовал у нее деньги. С.Л. открыла кассу и убежала, а С., забрав деньги, подошел к одному
из посетителей и потребовал деньги, угрожая пистолетом. Когда кто-то сказал, что
пистолет у нападавшего ненастоящий, этот мужчина приставил пистолет к лицу
посетителя по имени П. (С.П.) и выстрелил, а затем - в голову стоящего рядом
Т., а потом вышел в тамбур, где вновь в кого-то выстрелил, вернулся в отдел,
снова вышел в тамбур и выстрелил.
Потерпевшая С.Л. подтвердила, что
вошедший с пистолетом мужчина подошел к Х., а потом к ней и, направив на нее
пистолет, потребовал деньги. Она открыла кассу, в которой было 500 рублей, а
сама выбежала из павильона и слышала хлопки выстрелов. Нападавший,
выйдя из магазина, побежал в ее сторону, а затем - в сторону жилых домов.
Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы смерть потерпевших С.П., Т., Р. наступила от проникающих слепых
огнестрельных пулевых ранений головы и других важных органов человека.
Потерпевший В.И. пояснил, что к ним
подошел неизвестный мужчина, потребовал деньги, ценности, мобильные телефоны,
вытащил из пиджака пистолет и повторил свои требования и выстрелил им под ноги.
На их ответ, что денег у них нет, он ушел.
Свидетель П.А.В. показал, что, проходя
мимо павильона "Весна", узнал, что там совершено ограбление кассы и
убийство 2 или 3 граждан. Вернувшись домой, увидел в
коридоре дома мужчину с пистолетом, который потребовал от него и братьев
следовать в гараж, отключить мобильные телефоны и положить их на капот машины,
говорил, что ему терять нечего, что он убьет любого.
По его требованию они сели у стены, где
находились около 4 часов, пока в гараж не заглянул племянник К. и работники
милиции, которые и задержали мужчину.
Как следует из
заключения экспертизы, пистолет, изъятый в гараже П-ных,
является самозарядным пистолетом, изготовленным из пневматического пистолета
МП-654К, относится к нестандартному огнестрельному оружию, пригодному для
стрельбы 9-миллиметровыми пистолетными патронами к пистолету "ПМ", а
4 пули, изъятые из трупов, и 4 гильзы - из торгового павильона, 1 пуля, 1
гильза с берега водохранилища являются составными частями 9-мм пистолетных
патронов к пистолету "ПМ" и
выстрелянными из исследуемого пистолета; металлическая трубка, изъятая с места
работы С., является заготовкой для изготовления ствола к пистолету
"ТТ" калибра 7,62 мм, пуля - составной частью пистолетного патрона, а
патрон калибра 7,62 мм и 2 патрона калибра 9 мм являются боеприпасами.
Сам осужденный не оспаривает совершения
им указанных в приговоре действий, поэтому приведенные и другие доказательства
свидетельствуют об их соответствии фактическим обстоятельствам дела. Не
вызывает сомнения и правильность квалификации действий С.
С доводами осужденного о том, что
преступление им совершено в болезненном состоянии, вызванном алкогольным
отравлением или психическим расстройством, и что органы следствия и суд не
разобрались в этом, согласиться нельзя.
По делу проведены судебно-психиатрическая
и стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы,
согласно заключениям которых С. хроническим
психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в
период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает им в
настоящее время. Он не обнаруживал также признаков какого-либо временного
болезненного расстройства психики, так как у него не отмечалось признаков
патологического расстройства сознания, продуктивной психопатологической
симптоматики (бреда, галлюцинаций). Он находился в состоянии простого
алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные
об употреблении им алкогольных напитков перед содеянным, а также
целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с
окружающими в тот период, и он мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у С.
индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на
его сознание и деятельность.
Данные выводы соответствуют материалам дела
и не вызывают сомнения в их объективности и опровергают доводы осужденного о неисследованности обстоятельств, связанных с его состоянием
при совершении преступления.
Назначенное С. наказание в виде
пожизненного лишения свободы соответствует повышенной общественной опасности
содеянного, данным о личности осужденного, наличию отягчающего обстоятельства -
рецидива преступлений, является справедливым, и оснований для смягчения
наказания Судебная коллегия не находит.
Иск потерпевшей разрешен судом также в соответствии
с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от
25 апреля 2006 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.А.КОЛЕСНИКОВ