ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2006 года
Дело N 13-о06-20
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Яковлева В.К.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля
2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного
обвинителя Одинцовой Э.А., кассационным жалобам осужденных Б. и Е., защитников
Попова А.В. и Аверина М.В. на приговор Тамбовского областного суда от 6 мая
2006 года, по которому
Б., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК
РФ к 7 годам и 6 месяцам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам без
штрафа; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательное наказание Б. по совокупности преступлений назначено путем
частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет в
исправительной колонии общего режима.
Е., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 7 годам; по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п.
"а" УК РФ 2 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательное наказание Е. по совокупности преступлений назначено путем
частичного сложения наказаний в виде 10 лет лишения свободы в воспитательной
колонии.
Срок наказания для осужденных Б. и Е.
исчислен с 13 октября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела,
доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора
Филипповой Е.С., поддержавшую доводы представления, Судебная коллегия
установила:
несовершеннолетние Б. и Е. в середине
сентября 2005 года в с. Заворонежском Мичуринского
района Тамбовской области совершили кражу чужого имущества, группой лиц по
предварительному сговору;
11 октября 2005 года в
с. Новое Хмелевое Мичуринского района Тамбовской
области ими совершено разбойное нападение, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Щ. и
Щ.А.;
кроме того, Б. совершено умышленное
убийство двух лиц, Щ. и Щ.А., в составе группы лиц по предварительному сговору,
сопряженное с разбоем; а Е. совершено умышленное убийство Щ., в составе группы
лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления были совершены при
обстоятельствах, которые установлены судом и изложены в приговоре.
В кассационном представлении
государственного обвинителя Одинцовой Э.А. ставится вопрос об изменении
приговора и смягчении наказания, назначенного Е. по совокупности преступлений.
В представлении указывается, что при
назначении Е. наказания одинакового с наказанием, назначенным Б., суд не учел
объем их обвинения, различную тяжесть содеянного.
Кроме того, в представлении указывается
на то, что при назначении Б. и Е. наказания за особо тяжкие преступления суд
должен был указать ссылку на применение ст. 88 УК РФ, т.к. фактически положения
указанной нормы закона им были применены.
Осужденный Б. в своей кассационной
жалобе, не оспаривая обоснованности своего осуждения и правильности
квалификации его действий, просит Судебную коллегию о снижении назначенного
наказания, т.к. считает, что суд не в полной мере учел его несовершеннолетний
возраст, явку с повинной и положительные характеристики.
В своей дополнительной жалобе осужденный
Б. указывает на излишнюю квалификацию его действий по п. "в" ч. 4 ст.
162 УК РФ, а также просит освободить его от наказания, назначенного за
совершение кражи, применив положения амнистии от 19 апреля 2006 года.
Адвокат Попов А.В. в кассационной жалобе
в защиту интересов осужденного Б. также просит суд об изменении приговора и
смягчении осужденному наказания.
По мнению адвоката, многочисленные
смягчающие наказание обстоятельства и раскаяние в содеянном
дают основание для назначения Б. более мягкого наказания.
Осужденный Е. в своей кассационной жалобе
и дополнениях к ней просит Судебную коллегию учесть его несовершеннолетний
возраст, совершение преступления впервые, раскаяние и явку с повинной, трудное
семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Указанные
обстоятельства, по мнению Е., дают основание для снижения
назначенного судом срока наказания.
Адвокат Аверин А.В. в своей жалобе и
дополнениях к ней также просит о смягчении приговора, т.к. считает наказание,
назначенное Е., излишне суровым.
Кроме того, в жалобе указывается на
необходимость применения осужденному амнистии и освобождения его от наказания,
назначенного по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Государственный обвинитель Одинцова Э.А.
в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы просит признать их
доводы необоснованными и оставить без удовлетворения.
Потерпевшая Ф. в своих возражениях просит
оставить приговор без изменения, не смягчая Е. наказания.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная
коллегия полагает возможным снижение наказания несовершеннолетнему Е.
Виновность осужденных Б. И Е. в
совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью
подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия,
проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.
В основу обвинительного приговора
положены признательные показания Б. и Е. на предварительном следствии и их явки
с повинной, правильность и объективность которых Б. и Е., отказавшись от дачи
показаний в суде, полностью подтвердили.
Кроме того, их виновность подтверждена
показаниями допрошенных в судебном заседании лиц: потерпевших Ф. и М.;
свидетелей М-ой, М-ва, Щуг., С-на, С-ой, П., Бар.; материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия и
трупов Щ.А. и Щ. со следами насильственной смерти;
заключениями проведенных
судебно-медицинских экспертиз, установивших непосредственные причины и время
наступления смерти потерпевших, характер и тяжесть причиненных каждому из них
телесных повреждений и механизм их образования;
заключениями проведенных
судебно-биологических экспертиз, исследовавших выявленные следы присутствия Б.
и Е. на месте совершения преступления, следы крови на их одежде и обуви;
протоколами осмотра места кражи, осмотра
найденной следствием игровой приставки "Сега",
похищенной осужденными из дома М., данными о ее
стоимости.
Доказательства, положенные судом в
обоснование виновности осужденных, были получены при соблюдении требований
уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
В ходе предварительного следствия и
судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на
объективность выводов о доказанности виновности Б. И Е., отразиться на
правильности юридической квалификации их действий, допущено не было.
Предусмотренные законом права
несовершеннолетних Б. и Е. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и
право каждого из них на защиту, были реально обеспечены.
Действия осужденных Б. и Е. правильно
квалифицированы:
за совершение кражи из дома М. - по ст.
158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по предварительному сговору;
за совершение
разбойного нападения на потерпевших Щ-вых - по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как нападение в целях хищения чужого
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевших.
Кроме того, судом правильно
квалифицированы действия:
Е. за совершение, совместно с Б.,
убийства Щ. - по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, как
умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, сопряженное с разбоем;
Б. за совершение, совместно с Е.,
убийства Щ., а также за совершенное им самостоятельно убийство Щ.А. - по ст.
105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, как
умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Доводы кассационной жалобы осужденного
Б., считающего излишней квалификацию его действий по п. "в" ч. 4 ст.
162 УК РФ, нельзя признать обоснованными, т.к. совершение им разбойного
нападения и убийства двух лиц, т.е. самостоятельных преступлений, имеющих
различные мотивы и объекты посягательства, требуют необходимости
самостоятельной их квалификации.
При назначении Б. и Е. наказания судом в
основном были учтены требования ст. 60 УК РФ, отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, суд учел то, что преступления Б. и
Е. совершили в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судимы, полностью признали
свою виновность, их явки с повинной, данные, положительно их характеризующие,
т.е. обстоятельства, на которые осужденные и их адвокаты ссылаются в своих
кассационных жалобах.
Назначенное каждому из них наказание за
каждое преступление не превышает пределов наказания, установленных положениями
ст. 62 УК РФ.
Необоснованными являются доводы жалоб Б.
и адвоката Аверина А.В. об освобождении осужденных от наказания за совершенную
ими кражу, на основании амнистии от 19 апреля 2006 года.
В соответствии с
положениями, предусмотренными п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ
"О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об
объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в
России", акт об амнистии не применяется в отношении осужденных по
совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено статьями Уголовного
кодекса РСФСР и Уголовного кодекса РФ, указанными в пп.
1, 2 п. 9 постановления об амнистии (т.е.
ст. ст. 105 и 162 УК РФ).
Вместе с тем Судебная коллегия отмечает
обоснованность доводов кассационного представления о несоразмерности наказания
назначенного Б. и Е., степень участия которых в совершении преступлений была
различной, и считает возможным определенное снижение назначенного Е. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 6
мая 2006 года в отношении Е. изменить, снизив наказание, назначенное ему по
совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, с 10 лет до 9 лет и
6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
В остальной части приговор в отношении
Е., а также этот же приговор в отношении Б. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных и адвокатов Попова А.В. и Аверина М.В. - без
удовлетворения.