ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2006 года
Дело N 89-о06-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Яковлева В.К.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля
2006 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам Ю. и адвоката Храмова В.П. на определение судебной коллегии по уголовным
делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2006 года, по которому
Ю., <...>, гражданину Республики
Узбекистан, ранее не судимому,
отказано в удовлетворении жалобы на
постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21
марта 2006 года о выдаче его для уголовного преследования правоохранительным
органам Республики Узбекистан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб,
выступление адвоката Суворова В.К., поддержавшего доводы жалоб, мнение
прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым определение суда от 20 апреля
2006 года отменить, Судебная коллегия
установила:
постановлением заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации от 21 марта 2006 года было принято решение о
выдаче Ю. правоохранительным органам Республики Узбекистан для уголовного
преследования за организацию преступного сообщества, публичные призывы к
осуществлению экстремистской деятельности.
Жалоба Ю., в которой он оспаривал
законность постановления о его экстрадиции, определением суда от 20 апреля 2006
года была оставлена без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе Ю. просит об
отмене определения суда от 20 апреля 2006 года и признании незаконным
постановления прокуратуры о его экстрадиции.
Он указывает, что подвергался в
Республике Узбекистан преследованию за свои религиозные убеждения и уверен, что
в случае его выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан будет
ограничен в возможности защитить свои законные интересы, т.к. будет лишен
возможности на беспристрастную и объективную проверку предъявленного ему
обвинения.
Адвокат Храмов В.П. в своей кассационной
жалобе в защиту интересов Ю., также оспаривая законность определения суда от 20
апреля 2006 года и постановления Генеральной прокуратуры РФ от 21 марта 2006
года, ставит вопрос об их отмене.
В жалобе отмечается, что те действия, за
которые Ю. привлечен к уголовной ответственности правоохранительными органами
Республики Узбекистан, не являются уголовно-наказуемыми по законам РФ.
Ю. обвиняется в том, что в период 2001 -
2002 годов состоял в организации "Исламское Движение Узбекистана",
однако участие в этой организации в указанный период нельзя рассматривать как
"преступное", т.к. деятельность этой организации на территории
Российской Федерации была запрещена решением Верховного Суда Российской
Федерации только 14 февраля 2003 года. В связи с этим обстоятельством участие
Ю. в деятельности организации "Исламское Движение Узбекистана" не
подпадает под диспозицию ст. 210 УК РФ.
Кроме того, Ю. обратился в компетентные
органы с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской
Федерации, но решение прокуратуры об экстрадиции было принято до окончательного
разрешения его ходатайства.
Проверив представленные материалы и
обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что постановление
суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.
Постановление заместителя Генерального
прокурора РФ о выдаче Ю. правоохранительным органам Республики Узбекистан
соответствует положениям ст. ст. 56 и 58 Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года
(ратифицированной как Республикой Узбекистан, так и Российской Федерацией),
положениям ст. 13 УК РФ.
Представленные документы свидетельствуют
о том, что Ю. является гражданином Республики Узбекистан.
Правоохранительными органами Республики
Узбекистан Ю. привлечен к уголовной ответственности и ему заочно предъявлено
обвинение по ст. ст. 242 ч. 1 и 244.1 УК Республики Узбекистан, заочно принято
решение о заключении под стражу и объявлен его розыск.
Действия, за которые Ю. привлекается к
уголовной ответственности на территории Республики Узбекистан, соответствуют
диспозиции ст. ст. 210 и 280 УК РФ, санкции которых предусматривают возможность
уголовного наказания в виде лишения свободы на срок свыше одного года.
Материалы дела подтверждают то, что Ю. по
вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, оформления разрешения на
временное проживание, получения вида на жительство в установленном порядке не
обращался.
Вместе с тем вывод суда о том, что
компетентными органами Российской Федерации принято окончательное решение об
отказе в признании Ю. беженцем на территории Российской Федерации, нельзя
признать достоверным.
Из материалов дела следует, что вопрос о
предоставлении Ю. статуса беженца до настоящего времени окончательно не
разрешен, т.к. полученный им отказ в установлении этого статуса был обжалован в
суд.
Кроме того, в кассационную инстанцию
защитой Ю. представлены документы, свидетельствующие о том, что в соответствии
с указанием Федеральной миграционной службы (ФМС) России от 21 июня 2006 года
решение ГУВД Тюменской области от 8 декабря 2005 года об отказе Ю. в
рассмотрении ходатайства о признании беженцем отменено.
5 июля 2006 года Управлением ФМС России
по Тюменской области принято решение о выдаче Ю. свидетельства о рассмотрении
его ходатайства о признании его беженцем по существу.
Указанное обстоятельство подлежит
проверке и оценке судом первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных
п. 2 ч. 1 ст. 464 УПК РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона "О
беженцах".
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по
уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2006 года в отношении
Ю. отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.