ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 года
Дело N 44-о06-61
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Колесникова Н.А.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10
июля 2006 г. дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Пермского
областного суда от 4 апреля 2006 года, которым
К., <...>, судимый
18 июля 2001 года Нытвинским
районным судом по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г", 325 УК
РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании п. 8 "г"
Постановления Государственной Думы РФ "Об амнистии" от 30 ноября 2001
года наказание снижено на 1 год, освободился по отбытии срока наказания 18
апреля 2005 года,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам
лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения
свободы.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с К. в пользу
потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей и в ее же
пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Колесникова Н.А., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора
Пермского областного суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным
и осужден за умышленное убийство К.А., совершенное на почве ссоры и возникших
личных неприязненных отношений и за умышленное убийство его матери - В.,
совершенное с целью сокрытия убийства К.А.
Преступные действия осужденным совершены
22 октября 2005 года в г. Нытва при обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда.
В судебном заседании К. виновным себя
признал.
В кассационной жалобе осужденный К.
просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание. Считает, что
суд постановил несправедливый приговор. Кроме того, К. указывает, что полностью
не согласен с заключением судебно-психиатрической
экспертизы.
В возражении на кассационную жалобу
государственный обвинитель Утемов А.И. просит оставить
приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
возражения, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности К. в преступных
действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов уголовного дела видно, что
22 октября 2005 года К. и К.А. в <...> употребляли спиртные напитки. В
ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, в процессе которой
К. решил убить потерпевшего. С этой целью К. имеющимся у него ножом нанес К.А.
удар в область живота. Спасаясь, К.А. выбежал из дома, но К. догнал его и нанес
ножом не менее 3-х ударов в область груди и спины потерпевшего. От причиненного
тяжкого вреда здоровью К.А. последний скончался.
В это время к себе домой
возвратилась мать потерпевшего В. Увидев ее, осужденный с целью сокрытия
совершенного преступления решил убить В. С этой целью имеющимся ножом К. нанес
потерпевшей не менее 7 ранений в область живота, грудной клетки, от которых В.
скончалась на месте совершения преступления.
Вина К. в совершении указанных преступных
действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей П.;
показаниями свидетеля К.В.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями
судебно-медицинской, судебно-криминалистической экспертиз; протоколом опознания
дипломата, изъятого у осужденного; его собственными показаниями на
предварительном следствии и в суде, в которых он подробно рассказал об
обстоятельствах убийства К.А. и его матери В.
Суд, всесторонне, полно и объективно
исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному
выводу о доказанности вины К. в содеянном.
Правовая оценка его преступным действиям
дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Мера наказания К. назначена в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений,
обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.
Оснований для смягчения ему меры
наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия
не находит.
Нельзя согласиться с доводами
кассационной жалобы осужденного о том, что его психическое состояние надлежащим
образом не исследовано, он не согласен с заключением судебно-психиатрической
экспертизы.
Как видно из материалов уголовного дела,
психическое состояние К. исследовалось, заключением амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы установлено, что К. хроническим психическим
расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, а также не обнаруживает
психических расстройств и слабоумия, у него имеется алкогольная зависимость 2
стадии. В период совершения правонарушений у него не наблюдались признаки
какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии
простого алкогольного опьянения, которое также не лишало его возможности
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими (т. 2 л.д. 42 - 44).
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 4
апреля 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.ХИНКИН