ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 года
Дело N 45-В06-21
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по
надзорной жалобе Управления социальной защиты населения Орджоникидзевского
района г. Екатеринбурга гражданское дело по иску Г. к Управлению социальной
защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о перерасчете сумм
возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании недополученной суммы,
установил:
Г. обратился в суд с данным иском,
ссылаясь на то, что с 1994 года является инвалидом 2 группы в связи с
заболеванием, связанным с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС в
1986 году. Ответчик выплачивает ему ежемесячные суммы в счет возмещения вреда,
причиненного здоровью, в соответствии с Законом РФ "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 (с последующими изменениями и
дополнениями). Размер ежемесячных выплат возмещения вреда по состоянию на 1
июля 2000 года составлял 11769 руб. 43 коп. Однако в соответствии с Законом РФ
"О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года
суммы возмещения вреда должны были с 1 июля 2000 года индексироваться в 1,58
раза в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 83 руб. 49 коп. до 132 руб., с 1 января 2001 года
подлежали индексации с учетом коэффициента, равного 1,515, в
связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 132 руб. до 200 руб., а
с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001
года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - пропорционально росту
величины прожиточного минимума пенсионера по Свердловской области.
Ответчик отказывается произвести индексацию в указанном порядке.
Решением
Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2004 года с
Управления социальной защиты населения администрации Орджоникидзевского района
г. Екатеринбурга за счет средств федерального бюджета в пользу Г. в счет
невыплаченных сумм возмещения вреда взыскано 722674 руб. 53 коп.; начиная с 1
июня 2004 года Г. назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в
размере 30000 руб.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2004 года решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управление социальной
защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит судебные
постановления, состоявшиеся по делу, изменить в части взыскания в пользу Г.
недополученных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по
31 мая 2004 года.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 19 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд
Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского
процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
Разрешая спор и
индексируя ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, подлежащую выплате Г.,
суд правильно руководствовался частью 3 статьи 5 базового Закона РФ (в редакции
Федерального закона от 24 ноября 1995 года), статьей 1 Закона РСФСР от 24
октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в
РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря
1993 года), статьей 318 Гражданского
кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года) и применил
индексацию этой суммы за период с 1 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года
исходя из роста минимального размера оплаты труда и индексов 1,515 и 1,581, а
также в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001
года "О внесении изменений и дополнений в Закон
РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и с учетом правовой позиции,
высказанной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 19 июня 2002 года
N 11-П, суд правильно произвел индексацию данных сумм исходя из роста величины
прожиточного минимума для пенсионеров по Свердловской области начиная с 15
февраля 2002 года.
Между тем при разрешении спора судом
первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 208 Гражданского
кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные
по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда,
удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие
предъявлению иска.
Как видно из материалов дела, Г.
обратился в суд с данным иском 26 января 2004 года, в связи
с чем исковые требования Г. в части взыскания задолженности по суммам
возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 26 января 2001 года
удовлетворению не подлежали.
Вместе с тем в
соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит
возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные
к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни
или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в
качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его
стороны или счетной ошибки.
Из материалов дела видно, что решение
Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2004 года в части
взыскания с Управления социальной защиты населения Орджоникидзевского района г.
Екатеринбурга в пользу Г. задолженности по возмещению вреда здоровью за период
с 1 июля 2000 года по 31 мая 2004 года в размере 722674 руб. 53 коп. исполнено (платежное поручение N
3562 от 22 декабря 2005 года).
Поскольку недобросовестности или счетной
ошибки при исчислении задолженности по платежам в возмещение вреда не имеется,
полученная Г. сумма обратно взыскана быть не может.
С учетом данной нормы закона оснований
для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче гражданского дела по иску Г. к
Управлению социальной защиты населения Орджоникидзевского района г.
Екатеринбурга о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и
взыскании недополученной суммы для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН