ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 48-о06-67
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 7
июля 2006 года кассационные жалобы осужденного М., адвоката Шеденкова
В.Ф., законного представителя осужденного М. на приговор Челябинского
областного суда от 10 апреля 2006 года, по которому
М., <...>, не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 7 лет и
6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 6 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет
лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено о взыскании в счет
возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
По делу также осужден М.С., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. осужден за разбойное нападение на Д. и
его убийство, совершенные в группе с М.С.
Преступления совершены 14 ноября 2005
года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный М.
просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
на ст. 161 ч. 2 УК РФ, утверждает, что у него не было сговора с М.С. на
разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, насилие к потерпевшему он
применил после того, как тот ударил его, карманы потерпевшего он не обыскивал,
подобрал банковскую карту, которая выпала из
кармана одежды потерпевшего;
адвокат Шеденков в защиту осужденного М. просит переквалифицировать
действия М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ,
исключить осуждение его по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, учесть все
смягчающие обстоятельства и с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание,
назначенное по совокупности преступлений, указывает, что М. и М.С. показали, что открыто завладели банковской
картой потерпевшего, не применяя к нему насилия, М. поднял выпавшую карту с
земли, не применяли осужденные насилия к потерпевшему, когда выясняли у него пин-код карты, потерпевший Д. нанес удар ногой М., что
послужило мотивом для нанесения М. ударов потерпевшему;
законный представитель осужденного, его
отец, М-в, просит изменить приговор, исключить осуждение сына за разбойное
нападение, квалифицировать его действия как грабеж, с учетом смягчающих
обстоятельств снизить наказание, утверждает, что сын не мог совершить разбойное
нападение, поднял банковскую карту с земли, насилие к потерпевшему применил
после того, как тот ударил его.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Калинина Е.С. просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного М. в содеянном материалами дела доказана.
Как показал на
предварительном следствии осужденный по делу М.С., М. первым подбежал к шедшему
им навстречу Д., схватил его за плечо, между ними завязалась борьба, он, М.С.,
также стал наносить удары Д., а когда Д. упал, он и М. нанесли лежавшему Д. по
нескольку ударов руками и ногами по голове и телу. М. обыскал карманы одежды Д., обнаружил банковскую карту. Они вместе
стали спрашивать у Д. пин-код карты, тот сообщил им
его. После этого он и М. несколько раз бросали в голову Д. кирпичи, закидали Д.
досками.
Осужденный М., не отрицая своей вины в
убийстве Д., утверждал, что потерпевший после его, М., отказа дать ему
закурить, ударил его, М., в грудь, М.С. заступился за него. Между ними началась
драка, в процессе которой он увидел, что на землю упала банковская карта,
которую он подобрал. После того, как Д. сообщил им пин-код
карты, они оттащили его тело в сторону и с целью убийства забросали кирпичами и
камнями.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что смерть Д. наступила в результате открытой
черепно-мозговой травмы, ему были причинены также множественные переломы ребер.
По заключению судебно-биологической
экспертизы, на одежде М., на одежде и обуви М.С. обнаружена кровь, которая
могла произойти от потерпевшего Д.
Вина осужденных подтверждена также
данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Д-вой, свидетелей
П., М.И., другими материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства
в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина М. в разбойном
нападении группой лиц на потерпевшего Д. и в его убийстве группой лиц доказана,
отвергнув его доводы о том, что им и М.С. было совершено открытое похищение
имущества потерпевшего.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная
коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного, его
законного представителя и адвоката.
Действия осужденного М. судом квалифицированы
правильно, наказание ему назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств,
оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
10 апреля 2006 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.