ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 46-о06-54
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля
2006 года кассационное представление государственного обвинителя Холназаровой Т.Н., кассационную жалобу потерпевшего М. на
приговор Самарского областного суда от 29 марта 2006 года, по которому
Ч., <...>, ранее судимый:
1. 3 октября 2002 года по ст. 161 ч. 1 УК
РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. 29 сентября 2003 года по ст. 162 ч. 2
п. п. "а", "б", ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году
исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29
сентября 2003 года, и окончательно назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего представление, Судебная коллегия
установила:
Ч. осужден за
умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего М.
Преступление совершено 9 декабря 2004
года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Холназарова
Т.Н. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного
закона и дело направить на новое судебное разбирательство, считает, что
действия Ч. должны быть квалифицированы по ст. 321 ч. 3 УК РФ как применение
насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника мест
лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, вывод суда о том, что осужденный применил насилие к
потерпевшему М. не в связи с его служебной деятельностью, а из мести за
нанесенное ему оскорбление, основан лишь на показаниях осужденного.
В кассационной жалобе потерпевший М.
просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство,
считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд
неправильно применил уголовный закон, действия Ч. должны быть квалифицированы
по ст. 321 ч. 3 УК РФ.
В возражениях на кассационное
представление и на кассационную жалобу адвокат Гальцева
Т.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор
подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по
следующим основаниям.
Переквалифицируя действия Ч. со ст. 321
ч. 3 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, суд указал в приговоре, что насилие к
сотруднику мест лишения свободы М. осужденным Ч. было применено по личным
мотивам, а не в связи с осуществлением М. служебной деятельности.
Такой вывод суда, как правильно
указывается в кассационном представлении и в кассационной жалобе потерпевшего
М., не согласуется с фактическими обстоятельствами предъявленного следственными
органами Ч. обвинения.
В представлении государственного
обвинителя обоснованно указано, что Ч. отбывал наказание в местах лишения
свободы и за нарушение режима содержания был помещен в штрафной изолятор. Суд, признав это установленным, а также признав, что сотрудником
учреждения М. было изъято у Ч. запрещенное для использования осужденным
специальное зеркало, признав также установленным, что Ч. в коридоре штрафного
изолятора вооружился деревянной палкой и ею нанес М. удары по голове, в то же
время расценил эти действия не как насилие, опасное для жизни и здоровья
сотрудника мест лишения свободы, а как личные отношения.
При новом судебном
разбирательстве суд должен дать оценку показаниям потерпевшего М. о том, что Ч.
он не оскорблял, а, наоборот, Ч. допустил нарушение содержания в штрафном
изоляторе, и Ч. пошел к нему, М., уже с целью причинения ему телесных
повреждений, поскольку по дороге он приготовил палку, разломив черенок швабры
на две части. Необходимо также
суду дать оценку показаниям свидетеля К., который обнаружил М. в служебном
помещении с ранениями в области головы.
При новом судебном рассмотрении следует
также оценить показания свидетелей Левина, Рузанова,
из содержания которых усматривается, что М. у Ч. был изъят запрещенный предмет,
и на этой почве Ч. "расправился" с М.
Суду необходимо дать всестороннюю и
полную оценку всем доказательствам по делу, оценить все доводы кассационного
представления и жалобы потерпевшего, объективно оценить
в том числе и показания осужденного и решить вопрос о правильности квалификации
действий Ч. и соразмерности назначенного ему за содеянное наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 29
марта 2006 года в отношении Ч. отменить и направить дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Мерой пресечения Ч. оставить заключение
под стражу.