ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2006 г. N ГКПИ06-729

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    судьи Верховного Суда

    Российской Федерации                             Зайцева В.Ю.,

    при секретаре                                Степанищеве А.В.,

    с участием прокурора                     Воскобойниковой Е.Л.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка "Русский банк имущественной опеки" о признании частично недействующим пункта 2.1.5 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10 февраля 2003 г. N 215-П,

 

установил:

 

абзацем первым пункта 2.1.5 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10 февраля 2003 г. N 215-П (далее - Положение), зарегистрированного 17 марта 2003 г. N 4269 в Министерстве юстиции Российской Федерации, предусмотрено, что в состав источников собственных средств, принимаемых в расчет основного капитала кредитной организации, включаются фонды кредитной организации (резервный фонд, а также иные фонды), образованные в соответствии с требованиями федеральных законов и нормативных актов Банка России в порядке, установленном учредительными документами кредитной организации, сформированные по решению общего собрания акционеров (участников) в соответствии с Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" за счет прибыли предшествующих лет, остающейся в распоряжении кредитной организации, использование которых не уменьшает величины имущества кредитной организации. В расчет основного капитала указанные фонды включаются на основании данных годового бухгалтерского отчета кредитной организации, подтвержденного аудиторской организацией.

Акционерный коммерческий банк "Русский банк имущественной опеки" (далее - АКБ "Русский банк имущественной опеки") обратился в суд с заявлением о признании недействующим первого предложения приведенного предписания Положения в части слов "за счет прибыли предшествующих лет, остающейся в распоряжении кредитной организации".

В заявлении указано, что Положение в оспариваемой части противоречит нормам Федеральных законов "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О банках и банковской деятельности", "О бухгалтерском учете", а также Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АКБ "Русский банк имущественной опеки" Юдина Е.М. и Богомолов А.А. поддержали заявленное требование и пояснили, что Положение устанавливает запрет на включение в расчет собственных средств кредитной организации части фондов, находящихся в собственности кредитной организации и сформированных не из ее прибыли. В связи с этим АКБ "Русский банк имущественной опеки" вынужден исключить из расчета капитала сумму резервного фонда, сформированного за счет вкладов акционеров в резервный фонд. Уменьшение показателя величины собственных средств при неизменных размерах собственного имущества привело к ограничению возможностей осуществления заявителем банковской деятельности, вынудило пересмотреть свои обязательства перед заемщиками - представителями реального сектора экономики, что отрицательно сказалось на их хозяйственной деятельности, а также привело к снижению прибыли банка.

Представители Центрального банка Российской Федерации Пауничев А.Е., Тимербаева С.М., Петрова Г.В. и Крутова Е.М., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Гончаренко Е.П. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание Положения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление АКБ "Русский банк имущественной опеки" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон) одной из функций Банка России является осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Как указано в статье 56 Закона, Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

В силу статьи 7 Закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Из преамбулы оспариваемого Положения следует, что оно разработано в соответствии со статьей 72 Закона.

Частью первой данной статьи Закона предусмотрено, что Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) кредитной организации, активов, пассивов и размеров риска по активам для каждого норматива с учетом международных стандартов и консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами.

Следовательно, принимая Положение, устанавливающее методику определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, Банк России действовал в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Доводы АКБ "Русский банк имущественной опеки" о противоречии Положения в оспариваемой части действующему законодательству Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Так, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что в нарушение Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в оспариваемом Положении Банк России установил правила бухгалтерского учета и отчетности, нарушающие единообразие ведения учета имущества, не позволяющие выявить внутрихозяйственные резервы обеспечения финансовой устойчивости кредитных организаций, а также нарушил принцип сопоставимости информации.

В силу статей 4 и 57 Закона и статьи 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обязательные для кредитных организаций правила бухгалтерского учета и отчетности устанавливаются Банком России.

Нормативным актом Банка России, устанавливающим правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, является Положение Банка России от 5 декабря 2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Общие правила составления и представления кредитными организациями бухгалтерской отчетности предусмотрены Указанием Банка России от 16 января 2004 г. N 1375-У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемое Положение не устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности кредитных организаций.

Несостоятелен также довод заявления о противоречии Положения в оспариваемой части пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Данная норма закрепляет, что формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Другие органы, осуществляющие регулирование бухгалтерского учета, утверждают в пределах своей компетенции формы бухгалтерской отчетности банков, страховых и других организаций и инструкции о порядке их заполнения, не противоречащие нормативным актам Министерства финансов Российской Федерации.

По мнению заявителя, с учетом приведенной нормы закона, Положение противоречит Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", который предусматривает включение в расчет капитала резервного фонда без каких-либо исключений (форма отчетности N 3).

Между тем из преамбулы данного Приказа следует, что на кредитные организации он не распространяется. В связи с этим оспариваемое предписание Положения пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не противоречит.

Более того, и задачи (цели) принятия названного Приказа и Положения различны. Если Приказ принят для выполнения задач бухгалтерского учета, сформулированных в статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то оспариваемое Положение принято в целях поддержания стабильности банковской системы Российской Федерации и защиты интересов вкладчиков и кредиторов (статья 56 Закона). Из этого следует, что расчет собственных средств (капитала) для целей бухгалтерского учета и банковского надзора может быть различен.

В связи с изложенным суд не может согласиться и с доводом заявителя о несоответствии Положения в оспариваемой части Международным стандартам финансовой отчетности, поскольку указанные стандарты приняты не в целях осуществления надзора за деятельностью кредитных организаций.

Оспариваемое предписание Положения согласуется с принципом 6 Основных принципов эффективного банковского надзора, выпущенных Базельским комитетом по банковскому надзору в сентябре 1997 г. и одобренных международным финансовым сообществом на ежегодном совещании Международного валютного фонда и Всемирного банка в Гонконге в октябре 1997 г.

Названный принцип предусматривает, что органы банковского надзора должны устанавливать минимальные требования достаточности капитала для банков, отражающие принимаемые банком риски, и должны определять компоненты капитала, имея в виду при этом его способность абсорбировать потери.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Положение в оспариваемой части принято с учетом международных стандартов, поскольку Российская Федерация является членом Международного валютного фонда, который одобрил Основные принципы эффективного банковского надзора Базельского комитета в качестве стандарта при оценке качества банковского надзора в рамках оценки уровня развития финансового сектора страны.

Из имеющихся в материалах дела копий писем Ассоциации российских банков от 5 февраля 2003 г. и Ассоциации региональных банков России от 20 января 2003 г. видно, что проект Положения направлялся в указанные ассоциации, которые довели его до сведения кредитных организаций и обобщили их предложения по данному документу. При этом замечаний по пункту 2.1.5 проекта Положения не было высказано.

Следовательно, требования статьи 72 Закона о необходимости установления методики определения собственных средств (капитала) кредитных организаций с учетом консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами Банком России соблюдены.

Неосновательны также доводы АКБ "Русский банк имущественной опеки" о несоответствии Положения нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим право собственности, поскольку оспариваемое предписание не содержит запрета на использование кредитной организацией резервного фонда, средства которого используются в соответствии с внутренними документами кредитной организации и находятся в обороте. Размер собственных средств (капитала) кредитной организации, определенный в соответствии с Положением, учитывается в рублях по их номинальной стоимости.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что в нарушение статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Положение распространяется на правоотношения, возникшие ранее, так как Положение не содержит требований к оценке собственных средств (капитала) кредитной организации по методике, изложенной в данном нормативном правовом акте, за период, предшествующий его вступлению в силу.

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Акционерному коммерческому банку "Русский банк имущественной опеки" в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ