ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года

 

Дело N 81-о05-116

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2006 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Филипповой Н.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 31 марта 2000 года, которым

К., <...>, 8 мая 1998 года судимый Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. ст. 222 ч. 2 и 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 мая 1998 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Он же оправдан по ст. ст. 209 ч. ч. 1 и 2, 33 ч. 3 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (без указания основания оправдания).

По делу разрешены гражданские иски.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 года этот же приговор в отношении С. и Т. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены В., С.А., С.Д., А., З. и А.А., в отношении которых приговор не обжалован.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 года приговор в отношении К. изменен: снижено наказание по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2001 года кассационное определение в отношении К. отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2002 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 года указанное выше кассационное определение в отношении К. отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2004 года приговор Кемеровского областного суда от 31 марта 2000 года в отношении К. изменен и постановлено считать его осужденным по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 11 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного К., просившего о снижении ему наказания по основаниям, указанным в его кассационной жалобе (в том числе и в связи с внесенными изменениями и дополнениями в УК РФ), выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым изменить приговор, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору К. осужден за то, что в мае 1999 года он в составе организованной группы, куда вошли Т. и С., совершил разбойное нападение на потерпевшую И.

Он же осужден за то, что 24 июня 1999 года он в составе организованной группы, куда вошли С.А. и С., совершил разбойное нападение на В.

При этом участвовала В.Н.

Преступления совершены в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный К. просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 УК РФ, назначив наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что:

- ограбить И. предложил Т., на что он ответил отказом.

Узнав о нападении на И., он решил, что это сделали Т. и С. Он не был организатором нападения на потерпевшую. В ходе предварительного следствия Т. и С. оговорили его;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С.А. предложил похитить деньги из магазина "Дом" (он же и разработал план ограбления). В этом С.А. помогала В.Н., они же оговорили его.

В кассационной жалобе осужденный К. рассказывает о своих взаимоотношениях с другими осужденными и излагает обстоятельства, которые, по его мнению, имели место быть.

Ссылаясь на то, что на его иждивении находятся больные родители, его дочь, жена получает небольшую заработную плату, он осознал содеянное им, К. просит применить в отношении его правила ст. 65 УК РФ.

В дополнительных кассационных жалобах К., не соглашаясь с назначенным режимом отбывания наказания, ссылается на то, что суд не в полной мере учел его менее активную роль в совершении преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим ущерба.

Осужденный полагает, что изменения, внесенные в Общую часть Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, позволяют снизить ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Филиппова Н.Н. просит исключить из осуждения К. эпизод разбойного нападения на И., назначить ее подзащитному наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

По мнению защитника, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность К. в совершении разбойного нападения на И., суд не дал надлежащей оценки всем показаниям К., С. и Т., нет данных, свидетельствующих о том, что при нападении на магазин "Дом", где был совершен разбой в отношении В., участвовала организованная группа.

В обоснование просьбы о снижении наказания защитник ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые в жалобе указал осужденный К.

В жалобе защитник также выразил несогласие с решением суда об отказе К. в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении К. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ были внесены изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации (в том числе и в ст. ст. 18, 52, 68 и 162 УК РФ).

Эти нормы уголовного закона (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ) судом были учтены при квалификации действий К., назначении наказания с учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива, определении режима отбывания наказания.

В связи с внесенными в УК РФ изменениями и дополнениями из приговора необходимо исключить осуждение К. по квалифицирующему признаку "неоднократно" и назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества как по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности приговоров, а также признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Исключить из приговора ссылку суда на необходимость учитывать при назначении К. наказания положения ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ) с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Определить осужденному отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая указанные выше обстоятельства, Судебная коллегия считает необходимым снизить К. наказание как за единичное преступление, так и по совокупности приговоров.

По делу нет иных оснований, на которые в жалобах ссылаются осужденный и его защитник, для снижения наказания.

Исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ, отсутствуют по делу, а поэтому и нет оснований для применения положений данной нормы уголовного закона.

Этот вопрос в приговоре судом первой инстанции мотивирован должным образом.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, с учетом действующих на момент постановления приговора определенных (они выше исключены из приговора настоящим определением) положений уголовного закона.

Ссылка в жалобе на ст. 65 УК РФ является несостоятельной.

Из данных, характеризующих личность К. (т. 3 л.д. 112 и 114), следует, что он проживал до осуждения с женой и ребенком. Поэтому его ссылка в жалобе на то, что на его иждивении находятся больные родители, а следовательно, по его мнению, необходимо снизить наказание, в том числе и по этому основанию, является необоснованной.

Другие обстоятельства, на которые идет ссылка в кассационных жалобах в обоснование просьбы о снижении наказания учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела, а также в силу несостоятельности остальных доводов кассационных жалоб приговор в остальной части не подлежит изменению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд достаточно в полной мере мотивировал свое решение о совершении К. разбойных нападений в составе организованной группы.

Совершенные с участием К. разбойные нападения заранее готовились, тщательно планировалось их совершение, роли участников группы были распределены, для совершения нападений подготовили средства.

Хотя состав группы частично менялся, однако с учетом указанных выше обстоятельств следует признать, что группа была устойчивой, а это все в совокупности, в свою очередь, свидетельствует о наличии организованной группы, что соответствует положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Поэтому действия К. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ).

В судебном заседании К. пояснил, что он не исключает свою роль в инициировании его разговора с Т. и С., в ходе чего он сообщил о наличии возможности заработать деньги. Приехавшие к нему по его же приглашению Т. и С. спрашивали у него, какая будет выручка (речь шла о 23 мая 1999 года - дни совершения нападения) в кафе "Гротеск". Кто-то из них предложил совершить ограбление.

Вечером он узнал о том, что на И. было совершено нападение. После случившегося он встретился с С. и Т., которые высказали ему претензии по поводу незначительной суммы денег у И. Он взял у них в долг 500 рублей. При этом присутствовал С.А.

С.А. в суде подтвердил, что ограбить И. предложил именно К.

В судебном заседании Т. показал, что инициатором ограбления И. был К., работавший охранником в кафе, который рассказал о том, что в кафе будет хорошая выручка и как можно совершить нападение. К. привез его и С. к месту совершения нападения.

Совершая нападение, он ударил камнем по голове И., после чего он забрал у нее сумку и пакет, а С. сорвал с руки потерпевшей золотой браслет. После этого, встретившись с К., они отдали последнему 500 рублей.

Подсудимый С. также подтвердил изложенные выше обстоятельства.

С.А. в суде пояснил, что от К. поступило предложение похитить деньги из магазина "Дом".

Согласившись с предложением К., вдвоем они разработали план хищения денег. Для реализации разработанного плана они привлекли В.Н. и С.

24 июня 1999 года вчетвером они подъехали к магазину, после чего, выполняя отведенную каждому роль, они совершили хищение денег из магазина.

Подтвердив показания С.А., в суде С. дополнительно показал, что в присутствии К. С.А. передал ему газовый пистолет, а К. - В.Н. парик. В ходе нападения он угрожал пистолетом продавцу магазина В., после чего он ударил рукояткой пистолета по голове продавца и связал тому руки.

В.Н. в магазине после этого он не видел. Применение пистолета было оговорено заранее. Вечером К. передал ему 3 тысячи рублей.

В.Н дополнительно пояснила, что, когда С. и продавец прошли в складское помещение, она похитила деньги из кассового аппарата.

Правильно оценив указанные выше доказательства вместе с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в совершении двух разбойных нападений в составе организованной группы.

По делу нет оснований для того, чтобы сомневаться в показаниях Т. и С., а поэтому нельзя согласиться с утверждением осужденного, что указанные выше лица оговорили его.

Нет оснований и для того, чтобы не доверять показаниям С.А. и В.Н., которые уличали К. в участии в нападении на магазин "Дом".

Исследованные в суде обстоятельства (в том числе и данные, характеризующие личность К.) не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности К. в период совершения разбойных нападений и судебного разбирательства.

Поэтому нет оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы.

По делу нет обстоятельств, препятствующих приведению Судебной коллегией приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ (постановлением президиума Кемеровского областного суда от 13 июня 2006 г. постановление Анжеро-Судженского городского суда от 17.02.2004 и определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.04.2004 в части приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Кемеровского областного суда от 31 марта 2000 года в отношении К. отменены и дело в этой части прекращено).

Оснований для отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 31 марта 2000 года в отношении К. изменить и исключить из приговора осуждение К. по квалифицирующему признаку "неоднократно", назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, признание наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также ссылку суда на необходимость учитывать при назначении ему наказания положения ст. 68 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ) с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений: изменить ему режим отбывания наказания с особого на строгий.

К. по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ) снизить наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 мая 1998 года и по совокупности приговоров окончательно назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

В.П.БОРОВИКОВ

Т.А.ЕРМОЛАЕВА