ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года

 

Дело N 41-Г06-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Калининой Л.А.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. об отмене решения Ростовского областного суда от 14 апреля 2006 года по гражданскому делу по заявлению М. о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 17 февраля 2006 года о прекращении отставки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области Золотаревой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменений, Судебная коллегия

 

установила:

 

М., 1952 года рождения, с 7 мая 1995 года по 1 июля 1998 года работал судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 23 июня 1998 года его полномочия прекращены 1 июля 1998 года согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с его письменным заявлением об отставке.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 17 февраля 2006 года была прекращена отставка судьи М. с 17 февраля 2006 года в связи с нарушением положения пункта 3 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

М. обратился в Ростовский областной суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии, как незаконного.

Решением Ростовского областного суда от 14 апреля 2006 года в удовлетворении заявления М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти. Если судья, пребывающий в отставке, более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, квалификационная коллегия судей прекращает отставку судьи.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года судья не может совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

В то же время положения пункта 4 статьи 3 указанного Закона предоставляют судье, пребывающему в отставке, право работать, в частности, в общественных объединениях. Но при этом судья, пребывающий в отставке, должен иметь стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо иметь возраст 55 лет (для женщин - 50 лет).

Из материалов дела усматривается, что судья в отставке М. является членом адвокатской палаты Ростовской области с местом работы в Ростовской областной коллегии адвокатов N 2, что подтверждается письмом за подписью вице-президента адвокатской палаты Ростовской области.

Установив, что судья в отставке М. не относится к категории лиц, которым в силу названной статьи Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предоставлено право заниматься такого рода деятельностью (не имеет указанного стажа работы в должности судьи, на момент ухода в отставку имел 3 года стажа в должности судьи и не достиг возраста 55 лет), квалификационная коллегия судей прекратила его отставку.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у квалификационной коллегии судей имелись основания для прекращения отставки судьи М., является правильным, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

определила:

 

оставить решение Ростовского областного суда от 14 апреля 2006 года без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.