ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2006 года
Дело N 69-ад06-2
Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу П. на постановление
заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
29.12.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении П.,
установил:
28.05.2005 инспектором ДПС ГИБДД ОВД г.
Белоярский в отношении П. составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления
28.05.2005 автомобилем ВАЗ-2106 в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 1 в муниципальном образовании "Белоярский район
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 07.06.2005 производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении П. прекращено в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Постановлением заместителя председателя
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2005 постановление
мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением
срока давности привлечения П. к административной ответственности.
В жалобе П. просит отменить постановление
заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
29.12.2005, указывая, что на момент составления протокола об административном
правонарушении у инспектора ДПС не имелось достаточных
данных для возбуждения дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Разрешая дело, мировой судья пришел к
выводу о нарушении требований закона при составлении сотрудником ДПС протокола
об административном правонарушении и постановлением от 07.06.2005 прекратил
производство по делу в связи с отсутствием в действиях П. состава
административного правонарушения.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения к административной ответственности за правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием
для возбуждения в отношении П. дела об административном правонарушении, имели
место 28.05.2005, в связи с этим срок давности привлечения его к
административной ответственности истек 28.07.2005.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ
истечение срока давности привлечения к административной ответственности
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5
КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к
административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об
административной ответственности лица (наличии состава, события
правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено.
В нарушение
указанных норм заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры 29.12.2005 за пределами срока давности привлечения к
административной ответственности отменил постановление мирового судьи от
07.06.2005 по мотиву несогласия с выводами о нарушении закона при составлении
протокола об административном правонарушении и прекратил производство по делу в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности, указав при этом, что в действиях П. имелись все признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление
заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
29.12.2005 подлежит отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя председателя
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2005 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении П. отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ