ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2006 года

 

Дело N 44-о06-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Колесникова Н.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                    Эрдыниева Э.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2006 года кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Андреевой Т.Р. на приговор Пермского областного суда от 27 февраля 2006 года, по которому

Ш., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 12 лет, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 14 лет, по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвоката Андреевой Т.Р., мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за создание банды и участие в совершенных ею нападениях, за разбойное нападение на Ф. и В. и их убийство.

Преступления совершены 23 октября 1999 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Ш. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что мотива для убийства Ф. не имел и осужден необоснованно, утверждает, что от работников суда ему известно, что была нарушена тайна совещательной комнаты;

адвокат Андреева в защиту осужденного Ш. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывает, что показания ранее осужденных О. и С. на предварительном следствии, положенные в основу приговора, являются противоречивыми и непоследовательными, О. и С. в ряде случаев допрашивались без адвоката и в тот период, когда производство по делу было приостановлено, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами, дает оценку показаниям свидетелей, другим доказательствам и делает вывод о том, что причастность Ш. к инкриминируемым ему преступлениям не установлена, указывает также, что от работников суда ей известно, что была нарушена тайна совещательной комнаты.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Симонова Н.Б. и представитель потерпевшей адвокат Кривощапов А.Г. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний на предварительном следствии О., осужденного по другому делу, Ш. предложил ему и С. совершить разбойное нападение на предпринимателя Ф., который у себя в квартире хранил 40000 долларов США. Они договорились с С., что при нападении будут использовать пистолет, который он, О., приобрел в г. Ижевске и хранил у себя дома, а затем передал Ш. с боеприпасами, когда тот сообщил, что имеет намерение убить Ф. и В. Согласно распределению ролей в квартиру должны были проникнуть С. и Ш., т.к. последнего знал Ф., а он, О., должен был на своей автомашине привезти к месту преступления и увезти.

На предварительном следствии С., также осужденный по другому делу, показал, что Ш. и О. наблюдали за квартирой Ф., который занимался скупкой цветного металла и хранил в квартире крупные суммы денег, после чего предложили совершить нападение на квартиру. В квартиру проникли он и Ш., которому Ф. открыл дверь. Он достал пистолет, заявил, что это ограбление, положил Ф. на пол, затем привел В. и также положил ее на пол, Ш. сидел на Ф., чтобы тот не сопротивлялся, он передал ему пистолет. Он, С., обнаружил 10000 долларов США, услышал выстрелы, стрелял Ш., и убил потерпевших.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания на предварительном следствии О. и С. являются недопустимыми доказательствами, т.к. они допрашивались в ряде случаев без адвоката и в период, когда следствие по делу было приостановлено, являются несостоятельными, поскольку предварительное следствие по делу в отношении О. и С. производилось в период действия УПК РСФСР, который не предусматривал в качестве основания для признания протокола допроса недопустимым доказательством отсутствие при допросе адвоката, данные о том, что допрос О. и С. производился в тот период, когда следствие было приостановлено, в деле отсутствуют.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении его С. дал аналогичные показания, заявил, что на предварительном следствии оговорил себя, признавая, что он убил потерпевших.

О. в судебном заседании по настоящему делу показал, что со слов Ш. и С. ему известно, что в потерпевших стрелял С.

По приговору от 16 февраля 2001 года О. и С. осуждены за создание банды, за разбойное нападение в составе банды на Ф. и В. и их убийство, С. также признан виновным, в том числе в умышленном причинении смерти Ф. и В. выстрелами из пистолета.

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии видно, что она по просьбе О. и Ш. вместе с ними следила за Ф., выясняя, когда он уезжает из дома и приезжает домой, по просьбе Ш. звонила в квартиру Ф., проверяя, кто находится дома.

Вина осужденного подтверждена также показаниями потерпевшей Ф.А., свидетелей Ф., К., К., М., данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших, другими материалами дела.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии О., С. и свидетель М. давали более правдивые показания, и обоснованно признал Ш. виновным в создании банды и в совершении в составе банды разбойного нападения на Ф. и В. и их убийства, отвергнув его доводы о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Что же касается доводов жалоб осужденного и адвоката о нарушении тайны совещательной комнаты, то они необоснованны и опровергаются проведенной служебной проверкой.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 27 февраля 2006 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.