ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года

 

Дело N 9-о06-39сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Хинкина В.С.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Б., Г., адвокатов Волковой Ю.А., Антонова М.Ю. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2006 года, по которому

Б., <...>, ранее судимый 3 июня 2004 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 июня 2004 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 3 июня 2004 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ Б. оправдан в связи с вердиктом присяжных заседателей на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Г., <...>, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден С., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных Б. и Г., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. и Г. признаны виновными в убийстве группой лиц К.

Преступление совершено 5 октября 2004 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Б. просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что председательствующий нарушил требования ч. 3 ст. 274 УПК РФ, не предоставив ему права давать показания в любой момент судебного следствия, в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей не остановил потерпевшую, когда она сообщила о том, что он познакомился с К. в СИЗО, упомянул о его судимости в напутственном слове, вопросы перед присяжными заседателями поставлены с нарушением требований ст. 338 УПК РФ и ст. 339 УПК РФ, председательствующий трижды возвращал коллегию присяжных в совещательную комнату, при этом оказывал на них давление, в прениях сторон председательствующий не дал в полном объеме выступить ему и его защитнику, состав коллегии присяжных был тенденциозным, т.к. ряд кандидатов в присяжные достиг возраста 65 лет, отрицательно относился к мораторию на смертную казнь, ранее участвовал в работе суда в качестве народных заседателей, другие были ответчиками по гражданским делам, имели судимых родственников;

адвокат Волкова в защиту осужденного Б. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что суд необоснованно не признал явку с повинной Б., написанную после его задержания под диктовку оперативных работников, недопустимым доказательством, указывает, что в ходе судебных прений председательствующий постоянно необоснованно прерывал защиту и это следует расценивать как нарушение права подсудимых на защиту, при произнесении напутственного слова председательствующий нарушил требования ст. 340 УПК РФ, что повлияло на формирование мнения присяжных и привело к вынесению обвинительного вердикта;

осужденный Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что председательствующий и государственный обвинитель демонстрировали свое негативное отношение к подсудимым, считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не доказано;

адвокат Антонов в защиту осужденного Г. просит отменить приговор в связи с нарушениями судом уголовно-процессуального закона, председательствующий не учел замечания защиты к вопросу N 1, в напутственном слове председательствующего, по мнению адвоката, есть противоречия, и оно косвенно выражает мнение председательствующего, председательствующий, не спрашивая мнения сторон, три раза возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вахомская М.Э. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы осужденного Б. о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей Судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные в соответствии с нормами ч. 3 ст. 328 УПК РФ правдиво ответили на заданные им вопросы, сообщили сведения о себе и своих близких, отводов кандидатам в присяжные по основаниям, на которые ссылается в жалобе осужденный Б., не последовало, кроме заявленного отвода кандидату в присяжные П., который был обоснованно отклонен, поскольку само по себе достижение возраста 65 лет, отношение к мораторию на смертную казнь, участие в работе суда в качестве народного заседателя основаниями для отвода не являются.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава со стороны защиты и подсудимых не последовало.

Несостоятельны и доводы осужденного Б. о нарушении председательствующим требований ч. 3 ст. 274 УПК РФ, поскольку подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия только с разрешения председательствующего.

Председательствующий обратил внимание присяжных на то, что они не должны принимать во внимание показания потерпевшей о том, что ее муж познакомился с Б. в следственном изоляторе, обоснованно напомнил об этом присяжным заседателям и в напутственном слове, доводы жалобы осужденного Б. и в этой части несостоятельны.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о нарушении права на защиту, поскольку из протокола судебного заседания видно, что осужденному Б. и адвокату Волковой в процессе судебного следствия неоднократно делались замечания за попытки оказать воздействие на присяжных, за аналогичные действия в процессе судебных прений адвокат Волкова обоснованно прерывалась председательствующим, и ей делались замечания.

Вопросы перед присяжными заседателями поставлены в соответствии с нормами ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с доводами жалоб осужденных и их адвокатов в этой части согласиться нельзя.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ, доводы жалоб осужденного Б., адвокатов Волковой и Антонова о нарушениях при произнесении напутственного слова являются необоснованными.

В связи с противоречивостью вердикта председательствующий на основании ч. 2 ст. 345 УПК РФ дважды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, стороны против этого не возражали, доводы жалоб осужденного Б. и адвоката Антонова о нарушениях при этом председательствующим закона являются необоснованными.

Судом проверялись обстоятельства, при которых Б. была сделана явка с повинной, суд обоснованно признал явку с повинной допустимым доказательством, доводы жалобы адвоката Волковой в этой части являются несостоятельными.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2006 года в отношении Б. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.