ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года

 

Дело N 77-о06-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                            Лаврова Н.Г.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела 29 июня 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Замолоцких М.В. на приговор Липецкого областного суда от 6 марта 2006 года, по которому

П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного П. и адвоката Хохриной В.В., просивших об отмене приговора в части осуждения П. по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекращении дела, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный П. признан виновным в покушении на причинение смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, а также разбое, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 17 августа 2005 года в г. Задонске Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный П., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а приговор основан на заключении экспертов и показаниях потерпевшей, которые являются противоречивыми. Утверждает, что умысла на разбой и убийство потерпевшей у него не было, а его доводы ничем не опровергнуты. Просит об отмене приговора.

- адвокат Замолоцких М.В. в защиту интересов осужденного П. указывает, что выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, которые не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что наличие у П. умысла на разбой и убийство потерпевшей не доказано, а его доводы о том, что он хотел совершить кражу и ударил ножом продавца за то, что та оскорбила его, ничем не опровергнуты. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: после нанесения удара ножом потерпевшей П. хотел помочь ей, но потерпевшая оказала активное сопротивление. По ее мнению, П. причинил потерпевшей вред здоровью по неосторожности и его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия П. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая Д. (до брака Ч.) и государственный обвинитель Щуров А.П., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного П. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Д. (до брака Ч.), данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что П. вошел в магазин и попросил ее взвесить сосиски, а когда она из холодильника набирала сосиски, П. напал на нее, нанес ей удар ножом в область живота и спросил, где деньги. Ей удалось оттолкнуть П. и вытащить из себя нож, которым она стала обороняться. Она звала на помощь, а П. продолжал нападение и, закрывая ей рот руками, пытался душить ее. Действия П. были прекращены прибежавшим на помощь сотрудником милиции.

Признавая приведенные показания потерпевшей Д. (до брака Ч.) достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Павлова, Алехина, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Д., протоколу выемки ножа, актам биологической и криминалистической экспертиз и другим приведенным в приговоре доказательствам.

В ходе предварительного следствия осужденный П. показывал, что пришел в магазин с целью завладения деньгами, а затем нанес продавцу удар ножом.

Факт причинения потерпевшей Д. телесных повреждений П. признавал и в судебном заседании.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденного получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, в том числе с участием адвоката.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы об отсутствии у П. умысла на разбой и убийство потерпевшей опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что П. причинил потерпевшей вред здоровью по неосторожности, не основаны на материалах дела, согласно которым П. с целью убийства умышленно нанес удар ножом потерпевшей и пытался душить ее, но не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с активным сопротивлением потерпевшей и пресечением действий П. сотрудником милиции П.

Квалификация действий осужденного П. является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом учтены.

Оснований к отмене приговора или его изменению, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 6 марта 2006 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.