ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года

 

Дело N 48-о06-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Р. и адвоката Беркутенко А.П. на приговор Челябинского областного суда от 17 марта 2006 года, которым

Р., <...>, ранее судим 26 января 2004 года по ст. ст. 115 ч. 2, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р. в пользу А. 150000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Гостюжевой И.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - Ч. и С., совершенном 1 августа 2005 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Р. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом; утверждает, что он нанес на почве ссоры один удар ножом Ч., причинив ей тяжкий вред здоровью, а в совершении убийства двух лиц свою вину отрицает; полагает, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах - показаниях свидетелей Д., П., Д.В.Ф., которые являются недопустимыми; подвергает сомнению объективность показаний свидетелей М., Н. и других, являющихся работниками милиции, о том, что потерпевшая рассказала о причиненном ей ранении парнем Р., хотя согласно показаниям ее отца, свидетеля Д., дочь в силу своего состояния не могла правильно изложить о произошедшем; заключение экспертизы об отсутствии его (Р.) крови на рубашке потерпевшего подтверждает его непричастность к убийству, однако причастность других лиц не проверена и обстоятельства дела установлены неправильно;

адвокат Беркутенко А.П. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы Р., полагает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях.

В возражениях государственного обвинителя Поповой О.А. на кассационные жалобы указывается на их необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства.

О виновности Р. в убийстве двух лиц - Ч. и С. свидетельствуют следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на полу в комнате обнаружен труп мужчины (С.) с колото-резаными ранениями шеи, живота и грудной клетки, и, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила в результате этих ранений, в частности от слепого колото-резаного ранения мягких тканей шеи слева с повреждением левых яремной вены и сонной артерии, приведшего к острой кровопотере; повреждения причинены за минуты до смерти острым колюще-режущим предметом типа ножа шириной клинка не более 4 см, длиной не менее 11 см с односторонней заточкой.

Смерть Ч. наступила в результате омертвления части левой височной доли головного мозга, развившегося от посттравматического сужения левой общей сонной артерии, и имеющееся слепое ранение мягких тканей шеи слева с повреждением левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, у которой, кроме того, имелось слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого и околосердечной сорочки, сопровождавшееся кровотечением в левую плевральную полость.

Из показаний свидетелей М. и Н. следует, что, приехав по сообщению в <...>, они обнаружили лежащий на полу труп в одной комнате и раненую в шею потерпевшую Ч., которая была в сознании и сообщила, что ее и сожителя порезал недавно освободившийся мужчина Р. с татуировкой на теле, с которым они совместно употребляли спиртное.

Свидетель Д. подтвердил, что он и Р. употребляли спиртное с Ч. и ее сожителем на их квартире, после чего ушли из квартиры, а Р. намеревался вернуться. Позднее свидетель вышел на улицу и незнакомый мужчина (дед) сказал ему, что Р., пьяный, пошел в сторону своего дома. Зайдя к Р., увидел его спящим пьяным на полу в одних трусах, хотел разбудить его, но он не поднялся, сам он был в крови и был порезан палец. Полагает, что убийство совершил Р.

Свидетель И. пояснил, что встретил Р. у подъезда, руки и брюки у него были в крови. Вернувшись через 10 - 15 минут из магазина, он увидел Р. сидевшим возле лифта, он поднялся в квартиру Р. и сказал об увиденном родителям Р.

Из показаний свидетеля Ч.Е. следует, что она видела Ч. с двумя молодыми людьми; позднее, часа через 2, она видела одного из этих парней, одетого в светлое, он был возбужден, с руки у него капала кровь. Потом подходил второй парень, спрашивал про первого и пошел в том направлении, куда ему указали и куда убежал первый парень.

Из исследованных судом показаний свидетеля Злобиной следует, что она видела на лестнице следы крови, ведущие с первого этажа до квартиры <...>, где проживала Ч., и свидетель слышала, как в этой квартире приехавшие работники милиции разговаривали с потерпевшей, спрашивая последнюю, кто это сделал.

Свидетель Л. пояснил, что, со слов потерпевшей, ее и С. порезал парень с татуировкой Р., проживающий рядом с ее домом. Свидетель по дорожке следов крови дошел до <...>, где на полу в пьяном виде спал Р., руки которого были в крови. На следующий день Р. признал, что он ударил потерпевшую в живот ножом.

Свидетель Д.В.Л. (в жалобах ошибочно указана фамилия Д.В.Ф.), находясь в милиции в качестве задержанного, слышал от Р., находившегося там же, что он "завалил" двоих и что ему "шьют" дело. В дальнейшем от отца Ч. узнал, что ее и сожителя зарезал Р. и что она умерла в реанимации.

Потерпевший Д. показал, что, когда уходил из дома, дочь с сожителем были пьяные, потом его позвала старшая дочь, сказав, что там два трупа, но дочь еще была жива и ее увезли в больницу. О случившемся он ее не спрашивал, чтобы не травмировать.

Таким образом, исследованные и другие доказательства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о виновности Р. и опровергают доводы жалоб о недоказанности вины, о противоречиях в показаниях свидетелей, о недопустимости отдельных показаний.

Свидетель П. судом вообще не допрашивался, ссылки на его показания в приговоре не содержится, и довод жалобы на это несостоятелен.

Показания свидетелей Д., М., Н., Д.В.Л. и других находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами, и оснований брать под сомнение их объективность не имеется.

Заключение экспертизы вещественных доказательств об отсутствии крови осужденного на рубашке потерпевшего не опровергает выводов суда о вине Р., который не отрицал ни факта нахождения в квартире Ч., ни совместного употребления спиртных напитков, ни конфликта с потерпевшей и нанесения ей удара ножом.

Отрицание им вины в убийстве Ч. и С. суд обоснованно расценил как средство защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Действия Р. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Иск потерпевшей А. судом разрешен правильно.

Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 17 марта 2006 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Беркутенко А.П. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ