ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 года
Дело N 80-о06-31сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Колышницына А.С.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Т., представление государственного обвинителя Причаловой Т.В. на приговор Ульяновского областного суда с
участием присяжных заседателей от 12 апреля 2006 года, по которому
Т., <...>, с неполным средним
образованием, не имеющий судимости,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ Т. оправдан в связи с вынесением присяжными заседателями
оправдательного вердикта в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 303 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колышницына
А.С., мнение прокурора Хомутовского В.Ф.,
поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей
установлено, что 3 июля 2004 года в г. Ульяновске Т. по предварительной
договоренности с иным лицом, с целью завладения имуществом потерпевшего М.
напали на него, причинили ему закрытую травму головы, квалифицируемую как тяжкий
вред здоровью, и забрали у потерпевшего футболку, кроссовки и другие вещи.
Т. также обвинялся в том, что во время
разбойного нападения он совместно с иным лицом совершили убийство М.
В соответствии с вердиктом присяжных
заседателей Т. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ.
В кассационной
жалобе осужденный Т. указывает, что он не согласен с приговором; назначенное
ему наказание чрезмерно суровое; показания на следствии он дал под воздействием
работников милиции; свидетели дали противоречивые показания; у него не было
предварительного сговора на разбойное нападение, и он непричастен к причинению
потерпевшему тяжких телесных повреждений; не согласен с суммой взысканий; просит учесть его молодой возраст и принять справедливое решение.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Причалова просит исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении разбойного
нападения осужденным совместно с Т-вым, поскольку
вердиктом присяжных заседателей установлено, что Т. совершил это преступление
совместно с иным лицом; также следует изменить в резолютивной части приговора
при ссылке на уголовно-процессуальный закон, послуживший основанием для
оправдания, статью 303 УПК РФ на ст. 302 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия
пришла к следующему выводу.
Вердикт коллегии присяжных заседателей
основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Указанные в кассационной жалобе доводы о
том, что Т. не причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, оговорил себя
на следствии, отсутствует предварительный сговор, показания свидетелей
противоречивые, не являются в соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены
либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист, напутственное слово
председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.
ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Наказание Т. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех
обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в
кассационной жалобе.
Размер компенсации морального вреда судом
определен в соответствии с требованием ст. 1101 ГК РФ с учетом характера
причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом разумности и
справедливости.
Вместе с тем являются обоснованными
доводы кассационного представления о внесении изменений в приговор.
Как следует из вердикта присяжных
заседателей, Т. совершил преступление по договоренности с иным лицом.
В описательно-мотивировочной же части
приговора указано, что осужденный действовал по предварительному сговору с Т-вым.
Неверно указана в резолютивной части
приговора статья УПК РФ, послужившая основанием оправдания Т. по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ. В связи с
чем в приговор необходимо внести изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда с
участием присяжных заседателей от 12 апреля 2006 года в отношении Т. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении Т.
преступления по предварительному сговору с Т-вым; в
резолютивной части приговора об оправдании Т. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ заменить ст. 303 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ на
ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ.
В остальном
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без
удовлетворения.