ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 года
Дело N 5-о06-54СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Дзыбана А.А.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 27
июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Т. и в защиту его
интересов адвоката Кутузовой О.Н. на приговор Московского городского суда с
участием присяжных заседателей от 22 марта 2006 года, которым
Т., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. п. "а", "з" УК РФ к 15 годам, по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ к 11 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Т. окончательно
назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Т. оправдан по ст. 159
ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ за непричастностью к
совершению преступления.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Дзыбана
А.А., выступления осужденного Т. по доводам кассационной жалобы, прокурора
Башмакова А.М., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом присяжных при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, Т. признан виновным в
совершении 28 июня 2005 года на проселочной дороге Брейтовского
района Ярославской области разбойного нападения на Н. и А. с применением
оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и
их убийства, сопряженного с разбоем.
В кассационных жалобах:
осужденный Т. просит признать его
осуждение незаконным, а наказание чрезмерно суровым, утверждает, что выводы
суда о виновности не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, он
непричастен к убийству и разбойному нападению, его показания на предварительном
следствии получены в результате незаконных методов следствия,
допрошенные свидетели не были очевидцами преступления. Считает, что его
право на выступление в прениях было нарушено, вопросный лист сформулирован с
нарушением, так как вопросы по убийству и разбойному нападению соединены в один
вопрос. При разрешении исковых заявлений суд не учел, что потерпевшие не
являлись близкими родственниками погибших;
адвокат Кутузова О.Н. в защиту интересов
Т. просит приговор изменить, учесть способствование осужденного органам
следствия в раскрытии преступления, смягчить ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы
государственные обвинители Макарова Н.Н. и Семененко М.Э. указывают о своем
несогласии с ними.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований к
отмене приговора по доводам, изложенным в них.
Судебное разбирательство по делу
проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ,
определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Все свидетели, представленные сторонами,
были допрошены в судебном заседании по фактическим обстоятельствам, которые
подлежали установлению присяжными заседателями в строгом соответствии с
требованиями ст. ст. 79, 278 УПК РФ, что не является нарушением закона.
В ходе предварительного и судебного
следствия заявлений и ходатайств от осужденного Т. о признании его показаний на
предварительном следствии недопустимыми доказательствами, применении к нему
недозволенных методов следствия, исключении их из разбирательства по делу не поступало и их исследование проводилось при отсутствии
возражений со стороны защиты и самого осужденного (т. 4 л.д.
144).
Все следственные действия с участием Т.
были проведены с участием его защитника, ему были разъяснены процессуальные
права обвиняемого и подозреваемого, в том числе право не свидетельствовать
против себя.
Оснований для признания показаний Т. на
предварительном следствии недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Не соответствует действительности
утверждение Т. о нарушении его права на выступление в прениях, поскольку такое
право ему было предоставлено и он им воспользовался
(т. 4 л.д. 161).
Вопросы, подлежащие разрешению
присяжными, сформулированы председательствующим с учетом положений ст. 338 УПК
РФ в рамках предъявленного обвинения, по результатам судебного следствия и
прений сторон.
Вопреки утверждениям осужденного, при
идеальной совокупности преступлений (убийство, сопряженное с разбоем, и
разбойное нападение) постановка одного вопроса по преступному деянию не
является нарушением закона и не противоречит требованиям ст. 339 УПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы
жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, так как
согласно ст. 379 ч. 2 УПК РФ по этим основаниям не может быть обжалован и
отменен приговор суда присяжных.
Приговор судом постановлен в соответствии
со ст. 351 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных
заседателей и не должен содержать в себе описание доказательств, на которых
основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Не могут быть признаны обоснованными
доводы жалобы о признании гражданскими истцами лиц, которые не состояли в
близком родстве с погибшими, поскольку таких ограничений в ст. 44 УПК РФ не
содержится. Кроме того, решение о признании гражданским истцом было оформлено
соответствующим постановлением и в судебном порядке не оспаривалось.
Наказание осужденному назначено с учетом
всех обстоятельств дела, данных о личности Т., его способствования раскрытию
преступления, с применением ст. 62 УК РФ, является соразмерным и справедливым.
Оснований для его смягчения по доводам
кассационных жалоб Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с
участием присяжных заседателей от 22 марта 2006 года в отношении Т. оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.