ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года

 

Дело N 83-Д05-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                        Подминогина В.Н.,

                                                    Куменкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Р. и адвоката Никишина А.Н. о пересмотре постановления президиума Брянского областного суда от 27 апреля 2005 года.

Приговором Бежецкого районного суда г. Брянска от 11 ноября 2004 года

Р., 13 апреля 1975 года рождения, судимый 26.03.2001 Бежицким районным судом г. Брянска, с изменениями от 14.07.2004 по ст. 228 ч. 1 (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003), 228 ч. 2 (в старой редакции) УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 04.04.2003 условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996) по эпизодам 1, 5, 6 и 7 апреля 2004 года, и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 ноября 2004 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в части обвинения Р. в сбыте героина Ч. 29 марта 2004 года прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 февраля 2005 года постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 ноября 2004 года в отношении Р. о прекращении уголовного дела в части обвинения в сбыте героина Ч. 29 марта 2004 года отменено. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 февраля 2005 года приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 ноября 2004 года в отношении Р. отменен. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда 25 февраля 2005 года вынесено частное определение в отношении судьи Бежицкого районного суда г. Брянска.

Постановлением суда надзорной инстанции (президиума Брянского областного суда) от 27 апреля 2005 года надзорное представление заместителя прокурора Брянской области удовлетворено.

Кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 февраля 2005 года, а также частное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 февраля 2005 года по уголовному делу в отношении осужденного Р. отменены. Дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 мая 2005 года приговор Бежецкого суда от 11 ноября 2004 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка как на доказательство виновности Р. на показания свидетелей С., У., М.И., М.Л. Наказание в виде 9 лет лишения свободы, назначенное Р. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, снижено до 7 лет лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

В надзорных жалобах осужденный Р. и его адвокат Никишин А.Н. полагают, что постановление суда надзорной инстанции от 27 апреля 2005 года является незаконным и необоснованным. В обоснование своих жалоб осужденный и адвокат ссылаются на допущенные президиумом Брянского областного суда нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ст. 405, ст. 408 УПК РФ. Также авторы жалоб обращают особое внимание на нарушение президиумом Брянского областного суда ч. 2 ст. 407 УПК РФ, выразившееся в неучастии осужденного Р. в заседании президиума при наличии соответствующего ходатайства осужденного.

Кроме того, авторы жалоб настаивают на том, что доводы, приведенные в надзорном представлении заместителя прокурора Брянской области, противоречат материалам дела, содержанию приговора и положениям действующего законодательства.

Р. и его адвокат полагают, что кассационная инстанция верно указала на то, что основанием для отмены приговора явилось не приведение в приговоре показаний допрошенных свидетелей.

Осужденный Р., указывает, что суд необоснованно признал его виновным, вмененного ему преступления он не совершал, при постановлении приговора суд учел доказательства, которые являются недопустимыми.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Куликовой Т.Г., полагавшей жалобы осужденного и адвоката Никишина А.Н. удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. в надзорной инстанции Брянского областного суда было допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 123 Конституции РФ, и требования ст. 407 УПК РФ.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Возможность реализации данных принципов при рассмотрении дела в надзорных инстанциях закреплена в статье 407 УПК РФ.

По смыслу закона суд вправе рассмотреть дело в порядке надзора в отсутствие осужденного и его защитника, если они были ознакомлены с содержанием протеста, извещены о месте и времени судебного заседания и не выразили желания изложить свою позицию письменно или в заседании суда.

По настоящему делу осужденный Р. и его адвокат были надлежащим образом извещены о принесении надзорного представления заместителя прокурора Брянской области Литвинова И.А. о пересмотре кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 февраля 2005 года.

Из "возражения на надзорное представление" (т. 4 л.д. 60 - 64), поданного осужденным Р., видно, что он в соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ заявил ходатайство о своем желании непосредственно участвовать в заседании суда надзорной инстанции, чтобы привести свои доводы по надзорному представлению.

Однако уголовное дело вопреки требованиям закона было рассмотрено надзорной инстанцией Брянского областного суда в отсутствие осужденного Р., и было вынесено решение об отмене решений суда кассационной инстанции.

Таким образом, постановление президиума Брянского областного суда было вынесено с нарушением требований ст. 407 ч. 2 УПК РФ, с нарушением права Р. на защиту и без соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, а потому постановление президиума Брянского областного суда от 27 апреля 2005 года подлежит отмене. В силу ст. 408 ч. 1 п. 3 УПК РФ подлежит отмене и кассационное определение от 27 мая 2005 года по основаниям, предусмотренным ст. 409 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорные жалобы осужденного Р. и адвоката Никишина А.Н. удовлетворить.

2. Постановление президиума Брянского областного суда от 27 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 мая 2005 года в отношении Р. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в президиум Брянского областного суда.