ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 2-Д06-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
по надзорной жалобе
защитника осужденного П. - адвоката Диева И.А. на
приговор Вологодского городского суда от 5 апреля 2004 года, определение
судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая
2004 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 17 января
2005 года рассмотрела уголовное дело в отношении П. и С.
Заслушав доклад судьи Колоколова
Н.А., объяснения адвоката Диева И.А., поддержавшего
доводы свой надзорной жалобы, мнение прокурора Королевой Л.Е., полагавшей:
- надзорную жалобу защитника осужденного
П. - адвоката Диева И.А. удовлетворить частично;
- приговор Вологодского городского суда
от 5 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Вологодского областного суда от 13 мая 2004 года, постановление президиума
Вологодского областного суда от 17 января 2005 года в отношении С. и П.
изменить:
- по ст. 158 ч. 3 УК РФ П. наказание
снизить до 4 лет 6 мес. лишения свободы;
- в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ П.
по ст. 158 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) назначить 5
лет 6 мес. лишения свободы;
- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ
условное осуждение П. отменить;
- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров П. назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима;
- по ст. 158 ч. 3 УК РФ С. наказание
снизить до 4 лет 6 мес. лишения свободы;
- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ
условное осуждение С. отменить;
- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров С. назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима;
- в остальной части состоявшиеся по делу
судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника
осужденного П. - адвоката Диева И.А. - без
удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору Вологодского городского суда
Вологодской области от 5 апреля 2004 года:
1. П., 10 апреля 1984 года рождения,
судимый: 22 января 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным
сроком 3 года, осужден по:
ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 31 октября
2002 года) по эпизоду
от 13 ноября 2003 года к 4 годам лишения
свободы;
от 14 ноября 2003 года к 4 годам лишения
свободы;
от 17 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес.
лишения свободы;
от 18 ноября 2003 года к 4 годам 6 мес.
лишения свободы;
от 22 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес.
лишения свободы;
от 25 ноября 2003 года к 3 годам лишения
свободы;
ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы;
ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения
свободы:
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 мес.
лишения свободы;
- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ
условно-досрочное осуждение отменено:
- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2. С., 8 ноября 1981 года рождения, судимый:
1) 5 ноября 1999 года по ст. 162 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
к 5 годам лишения свободы;
2) 14 апреля 2000
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам 6
мес. лишения свободы; 21 июля 2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7
мес. 21 день;
осужден по:
ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 31 октября
2002 года) по эпизоду
от 13 ноября 2003 года к 4 годам лишения
свободы;
от 14 ноября 2003 года к 4 годам лишения
свободы;
от 17 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес.
лишения свободы;
от 18 ноября 2003 года к 4 годам 6 мес.
лишения свободы;
от 22 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес.
лишения свободы;
от 25 ноября 2003 года к 3 годам лишения
свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 мес.
лишения свободы;
- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ
условно-досрочное освобождение отменено;
- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2004 года приговор в
отношении С. и П. изменен:
- по всем эпизодам краж их действия
квалифицированы по одной статье - ст. 158 ч. 3 УК РФ - П. назначено наказание 5
лет 6 мес. лишения свободы, С. - 5 лет лишения свободы;
- в части осуждения по ст. 228 ч. 1 УК РФ
уголовное дело в отношении П. прекращено за отсутствием в его действиях состава
преступления;
- действия П. со ст. 228 ч. 4 УК РФ
переквалифицированы на ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003
года), по которой назначено 5 лет лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч.
3 УК РФ, П. назначено 6 лет лишения свободы;
- на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров П. назначено 7 лет 6 мес. лишения свободы в
исправительной колонии общего режима;
- на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров С. назначено 6 лет 6 мес. лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без
изменения.
Постановлением
президиума Вологодского областного суда от 17 января 2005 года приговор
Вологодского городского суда от 5 апреля 2004 года и определение Вологодского
областного суда от 13 мая 2004 года в отношении П. изменены: действия последнего
со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) переквалифицированы на
ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), по которой ему назначено 5 лет лишения свободы,
по совокупности преступлений и приговоров назначено 7 лет 6 мес. лишения свободы.
С учетом внесенных изменений П. и С. признаны виновными в том, что:
- 13 ноября 2003 года с проникновением в
жилище совершили тайное хищение имущества М-ва на
сумму 6167 руб. 54 коп.;
- 14 ноября 2003 года с проникновением в
жилище совершили тайное хищение имущества И. на сумму 6230 руб.;
- 17 ноября 2003 года с проникновением в
жилище совершили тайное хищение имущества К. на сумму 8500 руб.;
- 18 ноября 2003 года с проникновением в
жилище совершили тайное хищение имущества Р. на сумму 15550 руб.;
- 22 ноября 2003 года с проникновением в
жилище совершили тайное хищение имущества М-ой на
сумму 9700 руб.;
- 25 ноября 2003 года с проникновением в
жилище совершили тайное хищение имущества С. на сумму 3700 руб.
П. также осужден
за то, что 25 ноября 2003 года сбыл 0,042 гр. наркотического средства - героина
Р.
В надзорной жалобе защитник осужденного
П. - адвокат Диев И.А. просит состоявшиеся по делу
судебные постановления в отношении его подзащитного отменить, поскольку
преступлений он не совершал, уголовное дело в отношении П. сфальсифицировано
органами предварительного расследования, в основу приговора положены
доказательства, не обладающие свойством допустимости.
Уголовное дело в отношении С.
рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Содержащаяся в
надзорной жалобе защитника осужденного П. - адвоката Диева
И.А. версия о том, что его подзащитный преступлений не совершал, уголовное дело
в отношении его сфальсифицировано органами предварительного расследования, в
основу приговора положены доказательства, не обладающие свойством допустимости,
высказывалась стороной защиты и ранее, она была тщательно проверена судом
первой инстанции, а также в кассационной, надзорной инстанциях и обоснованно
отвергнута как несостоятельная.
Делая вывод о виновности П. в совершении
преступлений в отношении вышеперечисленных потерпевших, суд первой инстанции
обоснованно сослался на показания свидетелей В., М., Щ., Х., П., К. Указанные
лица суду показали, что видели, как П., в том числе и совместно с С., выносил чужое имущество из квартир.
Данные свидетели заявили, что облик П.
они запомнили хорошо, поэтому они его уверенно опознали как лицо, совершившее
преступления.
Оснований не доверять указанным лицам у
суда не было, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы,
в деталях соответствуют другим исследованным в судебном заседании
доказательствам.
Довод автора надзорной жалобы о том, что
опознание ими П. было проведено с нарушением норм УПК РФ, не соответствует
материалам уголовного дела.
В стадии предварительного расследования
осужденный С. признал, что кражи из квартир вышеперечисленных потерпевших он
совершил вместе с П.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что повода к оговору П. у С. не было, изобличая П.,
С. подробно рассказал и о свой роли в совершении преступлений.
В ходе предварительного расследования у
осужденных были обнаружены и изъяты предметы, похищенные ими у потерпевших.
Данные предметы (мобильные телефоны, радиотехника) потерпевшими были опознаны
как им принадлежавшие.
Совокупность вышеперечисленных
доказательств позволила суду прийти к правильному и обоснованному выводу о
виновности П., С. в совершении тайных хищений чужого имущества граждан.
В полном объеме свойствами допустимости и
достаточности обладают доказательства, подтверждающие факт сбыта П.
наркотического средства.
В то же время состоявшиеся по делу
судебные постановления в отношении обоих осужденных подлежат изменению,
поскольку, назначая наказание С. и П., суд первой инстанции неправильно
применил нормы уголовного права, допущенные им ошибки судами
вышестоящих инстанций в полном объеме исправлены не были.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 407, ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
надзорную жалобу защитника осужденного П.
- адвоката Диева И.А. удовлетворить частично.
Приговор Вологодского городского суда от
5 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Вологодского областного суда от 13 мая 2004 года, постановление президиума
Вологодского областного суда от 17 января 2005 года в отношении С. и П.
изменить:
- по ст. 158 ч. 3 УК РФ П. наказание
снизить до 4 лет 6 мес. лишения свободы;
- в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ П.
по ст. 158 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) назначить 5
лет 6 мес. лишения свободы;
- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ
условное осуждение П. отменить;
- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров П. назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима;
- по ст. 158 ч. 3 УК РФ С. наказание
снизить до 4 лет 6 мес. лишения свободы;
- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ
условное осуждение С. отменить;
- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров С. назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
В остальной части
приговор Вологодского городского суда от 5 апреля 2004 года, определение
судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая
2004 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 17 января
2005 года в отношении С. и П. оставить без изменения, а надзорную жалобу
защитника осужденного П. - адвоката Диева И.А. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ