ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 года
Дело N 20-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Истоминой Г.Н.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15
июня 2006 года кассационное представление государственных обвинителей Булатова
Р.Г. и Меджидова С.Д., кассационные жалобы потерпевших М.Б., М.Д., Г., А.З.,
А.Ю., А.И. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных
заседателей от 3 февраля 2006 года, которым
С., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 208
УК РФ сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 327 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца.
По совокупности преступлений в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в
колонии-поселении.
По ч. 1 ст. 322 УК РФ С. осужден к 1 году
лишения свободы и в связи с истечением срока давности уголовного преследования
освобожден от этого наказания.
По предъявленному
обвинению по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п. п. "а", "е",
"ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, п.
п. "а", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 322 (по
эпизоду 2004 года) УК РФ С. оправдан за непричастностью к совершению
преступлений.
С. признан виновным
в том, что в 1999 году, заведомо зная о создании на территории Чеченской
Республики незаконных вооруженных формирований, в пос. Шали вступил в ряды
этого формирования, где проходил обучение военному делу и выполнял задания Х.,
во исполнение которого в августе 1999 года по предварительному сговору с З.И. и
З.З. из Чеченской Республики на автомашине КамАЗ привез в г. Буйнакск около 5 тонн компонентов для изготовления взрывного
устройства - смеси аммиачной селитры, алюминиевого порошка и сахара.
Кроме того, С.
признан виновным в том, что 5 ноября 2003 года и в январе 2004 года по
предварительному сговору с должностными лицами паспортно-визовой службы
Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики получил паспорта
гражданина Российской Федерации и заграничный паспорт на имя Умаева А.К. и использовал их на территории Российской
Федерации и за рубежом.
Органами
предварительного следствия С. обвинялся в незаконном пересечении 11 ноября 2004
года государственной границы между Российской Федерации и Азербайджанской
Республикой, а также в том, что в целях нарушения общественной безопасности и
устрашения населения в составе организованной группы незаконно изготовил
взрывное устройство, совершил акт терроризма, то есть взрыв, создавший
опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и
наступления иных общественно опасных
последствий, в составе организованной группы совершил убийство 58 лиц общеопасным способом, умышленно причинил тяжкий вред
здоровью 6 лицам, вред здоровью средней тяжести 7 лицам и легкий вред здоровью
80 лицам, путем взрыва совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого
имущества, повлекшее тяжкие последствия.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей
признано недоказанным пересечение С. государственной границы РФ, а в совершении
остальных преступлений он признан невиновным, в связи
с чем судом постановлен оправдательный приговор.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н.,
выступления прокуроров Межидова С.Д., Гулиева А.Г.,
поддержавших доводы кассационного представления об отмене приговора, Судебная
коллегия
установила:
в кассационном представлении
государственными обвинителями поставлен вопрос об отмене приговора, направлении
дела на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии
присяжных заседателей.
По доводам представления, суд нарушил
требования ч. ч. 1 и 2 ст. 339 УПК РФ при составлении вопросного листа.
Органами предварительного следствия С. было предъявлено обвинение в совершении
террористического акта, именно в том, что С. явился исполнителем данного
преступления. В судебном заседании это обвинение было поддержано в полном
объеме. В первоначальном вопросном листе вопросы N 4 и N 8 были поставлены в
соответствии с этим обвинением. Однако впоследствии в связи с
тем, что присяжные заседатели неоднократно обращались к председательствующему
за разъяснением вопросов, судом был составлен повторный вопросный лист, в
котором вопросы N 4 и N 8 были заданы в новой редакции о том, что С. не сам
совершил акт терроризма, а оказал группе лиц помощь в этом. Действия С.
в случае положительного ответа присяжных заседателей подлежали квалификации по
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 205 УК РФ, хотя сторона обвинения не отказывалась от
обвинения С. в прямом совершении акта терроризма.
Кроме того, не все действия, совершенные
С. в составе незаконного вооруженного формирования, в которых ему было
предъявлено обвинение, описаны председательствующим в первом вопросе.
Вердикт присяжных заседателей содержит
противоречия. Отвечая на вопрос N 1, присяжные заседатели признали С. виновным
в перевозке в г. Буйнакск компонентов для изготовления взрывного устройства.
При ответах же на вопросы N 5 и N 9 присяжные заседатели признали С. невиновным
в совершении этих же действий, вступив тем самым в противоречие с их же
решениями по вопросам N 3, 4, 7, 8.
Допущены судом и другие нарушения
уголовно-процессуального закона. В присутствии присяжных неоднократно
обсуждались процедурные вопросы: о вызове и допросе свидетелей, потерпевших, об
их принудительном приводе. Постановления о принудительном приводе свидетелей и
потерпевших, вынесенные судом по ходатайствам стороны обвинения, остались
неисполненными, а свидетели и потерпевшие не допрошены. При таких
обстоятельствах сторона обвинения вынужденно согласилась на оглашение показаний
неявившихся лиц.
В процессе представления доказательств стороной обвинения суд удовлетворил ходатайства защиты
об оглашении тех или иных доказательств, ущемив тем самым права стороны
обвинения.
Допущенные судом нарушения закона
являются основанием к отмене приговора.
В кассационных жалобах потерпевшие М.Б.,
М.Д., Г., А.З. просят отменить приговор, ссылаясь на то, что они не были
извещены судом о дате рассмотрения дела и по этой причине не смогли принять
участие в судебном разбирательстве. Считают это нарушением их прав.
Потерпевший А.Ю. в своей кассационной
жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что не смог явиться в
судебное заседание в связи с заболеванием. Узнав же об оправдательном вердикте,
считает его несправедливым. Просит отменить приговор, направить дело на новое
судебное рассмотрение.
Об этом же просит в своей кассационной
жалобе потерпевший А.И., указывая на нарушение его права участвовать в
формировании вопросного листа и выступить в прениях. После допроса в судебном
заседании он высказал желание участвовать в прениях и
в формировании вопросного листа, однако суд не известил его о дне слушания
дела.
В возражениях на кассационное
представление государственных обвинителей и кассационные жалобы потерпевших
адвокат Квасов С.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений, Судебная
коллегия находит приговор суда с участием присяжных заседателей подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ
старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с
внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий
возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для его
провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий
указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей
и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в
вопросный лист.
Таким образом, по смыслу данной нормы
закона вердикт коллегии присяжных заседателей провозглашается только при
отсутствии в нем противоречий.
Эти требования закона не выполнены по
настоящему делу.
Так, из вопросного
листа следует, что при ответе на первый вопрос присяжные заседатели признали С.
виновным в том, что он в 1999 году, заведомо зная о создании на территории
Чеченской Республики незаконных вооруженных формирований, в их полевом лагере в
пос. Шали вступил в их ряды, где проходил обучение военному делу и выполнял
задания их организатора, во исполнение одного из которых в конце августа 1999 года с двумя лицами из полевого лагеря указанных
вооруженных формирований из села. Серженюрт Чеченской
Республики на автомашине КамАЗ привез в г. Буйнакск около 5 тонн компонентов
для изготовления взрывного устройства - смесь аммиачной селитры, алюминиевого
порошка и сахара.
Отвечая на вопрос N 5, присяжные
заседатели признали С. невиновным в совершении действий, описанных в четвертом
вопросе, в котором были указаны и действия по перевозке им в г. Буйнакск около
5 тонн компонентов для изготовления взрывного устройства - смеси аммиачной
селитры, алюминиевого порошка и сахара.
Отвечая на вопрос N 9, присяжные
заседатели признали С. невиновным в совершении описанных в восьмом вопросе
действий, в том числе и действий по перевозке в г. Буйнакск компонентов для
изготовления взрывного устройства.
Таким образом, о действиях С. по
перевозке компонентов для изготовления взрывного устройства присяжные
заседатели приняли два противоположных решения, признав его и виновным, и
невиновным в совершении этих действий.
Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в вердикте
присяжных заседателей, не позволяющих постановить ни обвинительный, ни
оправдательный приговор в отношении С.
На указанные противоречия председательствующим
не было обращено внимание присяжных заседателей, не было им предложено
вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Обоснованным является и довод
кассационного представления о том, что не все действия, совершенные С. в составе
незаконного вооруженного формирования, в которых ему было предъявлено обвинение
по ч. 2 ст. 208 УК РФ, описаны в первом вопросе.
Как следует из
постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения,
С., как член незаконного вооруженного формирования, 3 сентября 1999 года
совместно с другими лицами принял участие в перегрузке компонентов для
изготовления взрывчатого вещества с автомашины КамАЗ в автомашины ЗИЛ-130 и
ГАЗ-53, в изготовлении взрывного устройства, в установке 4 сентября 1999 года
автомашины ГАЗ-53 с взрывчатым веществом и механизмом для производства взрыва у дома N 3а по ул. Шихсаидова и автомашины
ЗИЛ-431410 с взрывчатым веществом у дома N 147 по ул. Дахадаева
г. Буйнакска и в тот же день совместно с другими лицами привел в действие
взрывное устройство, установленное в автомашине ГАЗ-53.
В судебном заседании государственные
обвинители отказались от обвинения С. в приведении им в действие взрывного
устройства 4 сентября 1999 года, а в совершении других указанных в
обвинительном заключении действий обвинение было поддержано в полном объеме.
В вопросном же листе, формулируя вопрос N
1 по эпизоду обвинения С. в участии в незаконном вооруженном формировании, были
описаны действий С. только по перевозке в г. Буйнакск 5 тонн компонентов для
изготовления взрывного устройства. Другие действия С. по перегрузке компонентов
для изготовления взрывчатого вещества с автомашины КамАЗ в автомашины ЗИЛ-130 и
ГАЗ-53, по изготовлению взрывного устройства и установке автомашины с
взрывчатым веществом и механизмом для производства взрыва у жилых домов не
описаны в вопросе N 1.
Допущенные
нарушения закона при рассмотрении настоящего дела повлияли на содержание
ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, что в
соответствии с ч. 2 ст. 385 и ч. 2 ст. 379 УПК РФ является основанием для
отмены приговора в отношении С. как в части его оправдания по ч. 3 ст. 223, ч.
3 ст. 205, п. п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б" ч. 3
ст. 111, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
так и в части его осуждения по ч. 2 ст. 208 УК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
учесть изложенное и с соблюдением принципа
состязательности создать необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Что касается осуждения С. по ч. 1 ст.
327, ч. 1 ст. 322 УК РФ, а также его оправдания по ч. 1 ст. 322 УК РФ (по
эпизоду 2004 года), то в этой части вердикт присяжных заседателей является
понятным, не имеет противоречий. Действия С. по незаконному пересечению
государственной границы, а также по подделке и использованию паспорта не
связаны с его действиями по участию в незаконном вооруженном формировании,
совершению акта терроризма, а потому Судебная коллегия находит необходимым
оставить приговор в этой части без изменения.
Наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ назначено
С. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств
дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного
Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2006
года в отношении С. в части его оправдания по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п. п.
"а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "а",
"б" ч. 3 ст. 111, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 112, ч.
2 ст. 167 УК РФ и в части его
осуждения по ч. 2 ст. 208 УК РФ отменить.
Дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином
составе судей.
В остальном
приговор в отношении С. в части его осуждения по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 322 УК
РФ, а также в части его оправдания по ч. 1 ст. 322 УК РФ (по эпизоду 2004 года)
оставить без изменения, а кассационное представление государственных
обвинителей Булатова Р.Г. и Меджидова С.Д. - без удовлетворения.
Считать С. осужденным по ч. 1 ст. 327 УК
РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
Меру пресечения в отношении С. оставить
содержание под стражей.