ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года

 

Дело N 35-о06-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                        Подминогина В.Н.,

                                                     Старкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года кассационные жалобы адвокатов Голубева С.Н. и Кубышкина Д.А. на приговор Тверского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым

С., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет; по ст. 33 ч. 5 и ст. 306 ч. 3 УК РФ на 2 года; по ст. 309 ч. 2 УК РФ на 1 год; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ш., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет; по ст. 306 УК РФ на 3 года; по ст. 309 ч. 2 УК РФ на 1 год; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Г. со С. и Ш. в возмещение материального ущерба солидарно 16376 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда по 30000 руб. с каждого.

По приговору суда осуждены С. и Ш. за умышленное убийство Г. и принуждение свидетелей к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, кроме того, Ш. за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и с созданием доказательств обвинения, а С. за пособничество в совершении Ш. данного преступления в форме устранения препятствий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Магомедова М.М., выступление адвокатов Вороновой Л.В., Кубышкина Д.А., защитника Беляевой Н.И., поддержавших доводы жалоб адвокатов Голубева и Кубышкина, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах адвокат Голубев в защиту Ш. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, необоснованно признав виновным в убийстве Г., поскольку Ш. никаких действий, могущих причинить какой-либо вред, не говоря о смерти, не предпринимал. Не установлено, что осужденным применялось насилие к Г. и того он не удерживал во время нанесения двух смертельных ударов С., то есть не создавал условия для реализации умысла на убийство. Сговора на убийство не было, а все последующие действия Ш. следует расценивать как отказ от совершения преступления. Также не доказано, что Ш. понуждал свидетелей к даче ложных показаний с угрозой убийством, а если они и произносились, то не носили характер реальных, которых следовало бы опасаться. Судом не изучена личность Ш. и не назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, хотя у него имеются психические расстройства.

Адвокат Кубышкин в защиту С. также просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам. С. признал, что на почве неприязненных отношений нанес два удара ножом Г., от которых тот скончался. Однако никакого предварительного сговора не было и содействия в убийстве потерпевшего Ш. не оказывал. Никакого принуждения к даче ложных показаний по отношению к свидетелям И. и угроз он не оказывал и не высказывал. При этом С., признавая себя виновным по ст. ст. 33 ч. 5 и 306 ч. 3 УК РФ, показал, что по просьбе Ш. ударил того несколько раз по лицу, чтобы тот обвинил работников милиции в незаконном нанесении ему телесных повреждений. Суд критически отнесся к таковым показаниям С., вместе с тем следовало критично оценить показания И.М., а суд критически отнесся к показаниям И.А., не была беспристрастным свидетелем и Л. То есть не доказано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденных С. и Ш. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Так, осужденный С. в суде подтвердил, что в ходе ссоры с Г. нанес два удара ножом в грудь и в шею, отчего Г. упал, а нож был вымыт Л. и выброшен с балкона. Во время нахождения в Заволжском РОВД, по просьбе Ш., несколько раз кулаком ударил последнего по лицу, чтобы обвинить в этом работников милиции.

Осужденный Ш. в судебном заседании подтвердил, что во время ссоры С. ударил Г. ножом.

Доводы жалоб о том, что убийство Г. было совершено одним С., что Ш. не принимал участия в убийстве потерпевшего и не оказывал содействие С. в этом, что у них не было договоренности на убийство Г., что Ш. не высказывал угрозы убийством потерпевшим И.М. и И.А., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей И.А. видно, что когда потерпевший Г. в очередной раз пришел и стал звонить в квартиру, Ш. и С. вышли на лестничную площадку. Вскоре она услышала ругань и шум, а когда вышла на площадку вслед за И.М., увидела, что Г. лежит в крови, а С. и Ш. находятся рядом. Через некоторое время И.М. рассказала ей, что Г. убили С. и Ш.

На предварительном следствии потерпевшая И.А. (допрошенная под псевдонимом "Колючая") показала о том, что Ш., увидев в глазок Г., сказал С.: "Давай завалим его". С. сказал: "Ладно", и взяв из кухни два ножа, один передал Ш. На лестничной площадке С. и Ш. потащили Г. к лестнице, говоря при этом: "Сейчас получишь свое". Затем С. и Ш. каждый не менее двух раз ударили потерпевшего ножом. Положив Г. на площадку, осужденные стали спрашивать друг у друга: "Что делать?".

До приезда работников милиции С. и Ш. сказали всем присутствующим, чтобы о случившемся ничего не говорили, угрожая, что в противном случае всем будет худо. В период с марта по июнь 2005 года С. и Ш. неоднократно угрожали ей убийством, если она расскажет правду.

Аналогичными являются показания потерпевшей И.М. и свидетеля Л., данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

При осмотре места происшествия на лестничной площадке обнаружен труп Г. со следами насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г. наступила от колото-резаных ранений шеи и грудной клетки. Также имеются ссадины правой щеки и передней поверхности груди справа.

Эксперт М. показал, что проникающие ранения вероятнее всего причинены одним ножом. Ссадины на лице и груди могли быть причинены рукояткой ножа.

Таким образом, данные судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта М. не исключают выводы суда о том, что потерпевшему были нанесены четыре удара ножом. Это обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевших И.М., И.А. и свидетеля Л.

При таких данных, оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, поскольку они действовали с прямым умыслом на убийство Г., заранее договорившись о совершении убийства и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, в том числе и Ш., который сначала склонил С. к этому, а затем совместно с ним применял насилие, удерживал Г. на месте, не давая уйти, нанеся тому удары, подавляя тем самым сопротивление потерпевшего и лишая его возможности защищаться; а также и по ст. 309 ч. 2 УК РФ, как принуждение свидетелей И-вых к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством в их адрес. Содеянное осужденными - заведомо ложный донос и пособничество С. в совершении этого преступления Ш. - не обжалуется и квалифицировано судом правильно.

Личности осужденных исследованы полно и объективно, в том числе и Ш., который судом в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы обоснованно признан судом вменяемым. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами-психиатрами, выводы которых мотивированы и сомнений в их достоверности не вызывают и для проведения новой или повторной экспертизы нет законных оснований и необходимости.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом содеянного, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств и назначенное им каждому наказание является справедливым.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении С. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Голубева С.Н. и Кубышкина Д.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

В.Н.ПОДМИНОГИН

А.В.СТАРКОВ