ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 181П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 7 марта 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2001 года.

По приговору Верховного Суда Республики Адыгея от 7 марта 2001 года

М., <...>, ранее судимый:

6 мая 1998 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 10 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2000 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет.

В силу ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ему назначено 18 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ он оправдан на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

В отношении М. применено лечение от алкоголизма в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ.

Постановлено взыскать с М. в качестве компенсации морального вреда 25000 руб. в пользу С.

Срок наказания исчислен с 6 сентября 2000 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 марта 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Действия М. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 166 на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ему назначено 16 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отменено назначенное М. на основании ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительное лечение от алкоголизма.

По данному делу осужден Н., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении его судебных решений, исключении указания о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений М. осужден за убийство С. в ходе ссоры и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

5 сентября 2000 года, около 2 часов ночи, М. в состоянии алкогольного опьянения возвращался к себе домой в х. Ткачев Майкопского района мимо конечной остановки общественного транспорта. Увидев на этой остановке автобус "ЛАЗ", он разбудил водителя С.

После совместного распития пива М. предложил С. поехать в х. Калинин и там купить пиво, но тот отказался и потребовал, чтобы М. вышел из автобуса. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой С. пытался вытолкнуть М. из автобуса.

В процессе борьбы М. повалил С. на пол, схватил лежавший под сиденьем кондуктора молоток и с целью убийства нанес им множество ударов по лицу, голове, туловищу потерпевшего, убив его.

Затем М. неправомерно завладел автобусом и поехал на нем в х. Коминтерн Майкопского района, а затем в х. Калинин, где приобрел продукты и сигареты на деньги, взятые с передней панели в салоне автобуса, вырученные С. за проданные рейсовые билеты в сумме 79 рублей 50 копеек.

В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении его судебных решений, исключении указания о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку он подлежал освобождению от наказания, назначенного по предыдущему приговору, в силу акта об амнистии.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежали освобождению от наказания лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно, М. был осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенные до принятия акта об амнистии, к трем годам лишения свободы.

Ограничений, перечисленных в п. 11 данного акта об амнистии, которые бы препятствовали применению положений п. 1 акта об амнистии в отношении М., не имелось. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался.

Акт об амнистии вступил в силу 27 мая 2000 года, и на данный период времени препятствия для его применения отсутствовали.

Поскольку преступления, за которые М. был осужден к лишению свободы, совершены до вынесения первого приговора, его следует считать лицом, впервые осужденным к лишению свободы по совокупности преступлений на срок 3 года.

Следовательно, М. к моменту постановления приговора по данному делу (7 марта 2003 года) подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору от 10 июня 1998 года, на основании акта об амнистии.

В связи с этим подлежат исключению указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидива преступлений и о назначении наказания М. с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Однако мера наказания, назначенная ему за каждое из преступлений и по совокупности преступлений, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, поэтому оснований для ее смягчения Президиум не находит.

Следует также согласиться с доводами надзорной жалобы и признать, что судом по данному делу неправильно применен уголовный закон и поэтому подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 409 УПК РФ является основанием для внесения изменений не только в приговор суда, но и в последующие судебные решения, принятые по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 7 марта 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2001 года, постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 марта 2004 года в отношении М. изменить.

Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и о назначении ему наказания в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Эти же судебные решения в части осуждения М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), на 16 лет лишения свободы оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ