ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 43-о06-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей
Каменева Н.Д.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14
июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Ф., адвоката Гафуровой
С.Р. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2005 года,
которым
Ф., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и"
УК РФ к лишению свободы на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
выступление осужденного Ф., адвоката Гафуровой С.Р. по доводам жалоб, прокурора
Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, Ф. признан виновным в совершении в
ночь с 7 на 8 февраля 2005 года в городе Ижевске Удмуртской Республики убийства
Г. из хулиганских побуждений.
Вину в совершении преступления Ф. не
признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный Ф. просит приговор отменить,
при этом указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, в
момент, когда Г. был убит, он находился дома, что подтвердили его жена и теща.
От органов следствия он не скрывался, а, напротив, дважды сам являлся в РОВД,
причем с адвокатом, однако его не допрашивали и отправляли домой. Явку с
повинной, заявление на имя прокурора написал вынужденно, под воздействием
недозволенных методов следствия, без адвоката; приводит подробный анализ
обстоятельств применения физического насилия со
стороны оперативных работников милиции и угроз в адрес его жены. Утверждает,
что проверка этих фактов на следствии и в суде произведена формально, не дано
оценки непоследовательным показаниям работников милиции и тому обстоятельству,
что правая рука осужденного была повреждена, находилась в гипсе, что исключает
нанесение телесных повреждений потерпевшему, об этом же свидетельствует
заключение экспертов. Ссылается на нарушения закона, допущенные при
производстве обыска его квартиры и изъятия пальто, незаконно засекречен
свидетель под псевдонимом А., не проверена версия причастности к убийству
других лиц, в частности ссора потерпевшего с лицами кавказской национальности,
произошедшая в кафе незадолго до убийства.
Адвокат Гафурова С.Р. просит приговор
отменить, указывает, что вина осужденного не доказана, мотив преступления не
установлен, не проверена версия о причастности к совершению преступления других
лиц. У осужденного в тот момент была сломана рука, и, находясь в гипсе, он не
мог нанести обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, орудие
преступления не найдено. В основу приговора положены недопустимые
доказательства: показания свидетеля А., анкетные данные которого незаконно изменены
и нарушена процедура его допроса в судебном заседании; показания свидетеля М.
основаны на догадках и предположениях; показания работников милиции М., О., С.
и Н. не могут быть использованы, поскольку они принимали участие в
расследовании данного преступления; протокол изъятия вещей осужденного и
производные от него заключения экспертиз, так как вещественные доказательства
при понятых не опечатывались, однако поступили на экспертизу в опечатанном
виде; заключение эксперта Ш., поскольку ее родственница входила в состав
следственной группы.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Шнайдер П.И. указывает о своем несогласии с ними и
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, дополнений к ним, возражений государственного обвинителя,
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ф. в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
проверенных в судебном заседании доказательствах.
Из протокола явки с повинной от 22 марта
2005 года и заявления на имя прокурора суд установил, что Ф. в начале февраля
2005 года, ночью, находясь в нетрезвом состоянии, зашел в подъезд дома 3 по
улице Короткова справить естественные надобности, встретил там мужчину, который
сделал ему замечание. Завязалась драка, в ходе которой Ф. рукояткой ножа, а
также руками и ногами стал наносить удары этому мужчине; когда осужденный
уходил, потерпевший остался лежать на площадке первого этажа (т. 5 л.д. 5, 6).
В протоколе задержания Ф. собственноручно
записал, что с задержанием согласен, так как 8 февраля
2005 года во втором подъезде дома 3 по улице Короткова убил человека.
Свидетель А. показал, что Ф. в ходе
разговора рассказал, что ночью в подъезде дома 3 по улице Короткова три раза
ударил мужчину железным уголком по голове.
Свидетель М. подтвердил, что, находясь в
одной камере с Ф., узнал от последнего, что тот убил "мента", все
произошло в подъезде, подробности Ф. не рассказывал, однако хвастался, что
справился с работником милиции без труда, бил его так, что летели почтовые
ящики.
Из показаний свидетеля К. видно, что Ф.
действительно содержался в одной камере с М.
Кроме приведенных
выше доказательств, вина осужденного в совершении преступления судом
установлена на основании: выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа
о причине смерти Г. от открытой черепно-мозговой травмы головы, дырчатого
перелома теменных костей с разрывом твердой мозговой оболочки, сопровождавшейся
ушибом головного мозга и массивной кровопотерей; заключения биологической
экспертизы о наличии крови на рукавах пальто осужденного, происхождение которой
от Г. не исключается; выводов эксперта
химической экспертизы о том, что на поверхности отрезка липкой пленки с
наслоениями с почтовых ящиков в подъезде, где был обнаружен труп, найдены микроволокна, которые могли произойти от меха воротника
куртки потерпевшего, такие же микроволокна обнаружены
на пальто осужденного, на пальто Ф. обнаружены также
микрочастицы, входящие в состав краски, которой окрашены почтовые ящики, что
согласуется с показаниями свидетеля М. и данными протокола осмотра места
происшествия о том, что в ходе избиения потерпевшего были сорваны почтовые
ящики.
На основании этих, а также других
приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о
виновности Ф. в совершении преступления и правильно квалифицировал его
действия.
Доводы в жалобе Ф. о недозволенных
методах следствия судом тщательно проверены, обоснованно опровергнуты, признаны
способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом
принято во внимание, что сразу же после написания явки с повинной 23 марта 2005
года в отношении Ф. была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе
которой телесных повреждений у него не обнаружено, жалоб на состояние здоровья
он также не заявлял. Из показаний свидетеля М. следует, что, рассказывая о содеянном, Ф. удивлялся лояльному к нему отношению, без
применения насилия, хотя он совершил убийство работника милиции.
В ходе предварительного следствия по заявлению
осужденного была проведена прокурорская проверка, однако указанные Ф. факты
насилия со стороны работников милиции также не подтвердились.
Вопреки доводам жалоб осужденного Ф. и
адвоката Гафуровой С.Р. обязательное присутствие адвоката при явке с повинной
законом не предусмотрено. Работники милиции допрошены в качестве свидетелей по
вопросам применения в отношении осужденного недозволенных методов следствия и в
этой части не могут быть исключены из числа доказательств по делу.
Версия о причастности других лиц, в том
числе кавказской национальности, находившихся в кафе, органами следствия
проверена и обоснованно опровергнута. Доводы осужденного о его алиби также
проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом
подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что
свидетели Ф-ва и Е. являются женой и тещей
осужденного, то есть заинтересованными в исходе дела лицами (т. 7 л.д. 28).
Что касается доводов в жалобах о
невозможности нанесения ударов осужденным ввиду имеющегося у него повреждения
правой кисти, то с ними также согласиться нельзя по следующим установленным
судом обстоятельствам.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы и комиссионной экспертизы, проведенной судом, установлено, что у Ф.
имелся закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти без смещения отломков,
наложена гипсовая лангетная повязка, при которой 1, 2, 3 пальцы свободны от
повязки. Учитывая характер гипсовой иммобилизации, давность травмы,
обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу, что Ф. мог совершать активные
действия правой верхней конечностью, удерживая в руке какой-либо предмет и
соответственно причинять им травмы (т. 4 л.д. 120 -
121, т. 6 л.д. 55 - 56).
Заключения экспертиз согласуются с
показаниями свидетелей С., Ф., К., подтвердивших, что у осужденного были
загипсованы два пальца, что не мешало ему работать наравне со всеми в
строительной бригаде.
Заявление адвоката Гафуровой С.Р. о том,
что эксперт Ш., проводившая первую экспертизу, является родственницей
следователя, опровергается имеющейся в материалах дела справкой. Следует также
отметить, что в судебном заседании была проведена комиссионная
судебно-медицинская экспертиза, выводы которой не противоречат выводам эксперта
Ш.
Что же касается представленных адвокатом
в суд документов экспертных исследований, проведенных по инициативе стороны
защиты, то суд обоснованно не признал их в качестве доказательств, поскольку
они получены не процессуальным путем и надлежащим образом не заверены.
Доводы в жалобе адвоката Гафуровой С.Р. о
недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля А. являются
несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 11, ч.
9 ст. 166 УПК РФ в целях необходимости обеспечения безопасности свидетеля А.
его анкетные данные по заявлению свидетеля органами предварительного следствия
изменены, о чем следователем вынесено мотивированное постановление.
Постановлением судьи ходатайство адвоката
о признании незаконным изменения анкетных данных свидетеля А. отклонено, и он
допрошен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Из протокола
судебного заседания следует, что свидетель А. в момент допроса находился в
другой комнате, посредством компьютерной программы его голос был изменен,
стороны, в том числе адвокат Гафурова, задали все интересующие их вопросы и
получили на них исчерпывающие ответы. При этом каких-либо нарушений закона
допущено не было.
Доводы в жалобе о недопустимости
протокола обыска квартиры осужденного тщательно проверены судом, обоснованно
опровергнуты, выводы об этом изложены в отдельном постановлении судьи. При этом
принято во внимание, что протокол обыска составлен в соответствии с
требованиями закона, изъятое пальто упаковано и опечатано, имеются все подписи
участвующих в этом следственном действии лиц (т. 6 л.д.
67).
При назначении наказания суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности Ф., все обстоятельства, влияющие на размер наказания, поэтому
оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Удмуртской
Республики от 19 декабря 2005 года в отношении Ф. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.