ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года

 

Дело N 30-о06-4СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                       Побрызгаевой Е.В.,

                                                       Ботина А.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2006 года кассационные жалобы осужденного Т., адвоката Колотай В.Н. в его защиту, потерпевшего Т.К. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2006 года с участием присяжных заседателей, которым

Т., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет;

- по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на 9 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменений, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный Т. признан виновным в покушении на убийство Т.К., совершенное общеопасным способом, и убийстве Т.Х.

Преступления совершены 23 сентября 2004 года в Карачаевском районе КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Т., адвокат Колотай В.Н. в его защиту, выражая свое несогласие с приговором, указывают, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Т.К., являющийся сыном осужденного, оговорил его при даче показаний на предварительном следствии. Считают, что судебная экспертиза, проведенная в отношении потерпевшего Т.К., нарушила требования уголовно-процессуального закона, поскольку в ее производстве не принимали участие специалисты в области психологии и психиатрии, в акте экспертизы не указано, что Т.К. был обследован, не отражено заключение, данное врачом-нейрохирургом, вопрос, указанный в постановлении о назначении экспертизы, о том, могли ли повлиять ранения черепа и мозга Т.К. на его память, сознание, интеллект, мышление, анализ, не был разрешен. Указывают, что оглашение показаний потерпевшего Т.К. в присутствии присяжных заседателей повлияло на постановление вердикта о виновности. Указывают, что после удаления в совещательную комнату коллегии присяжных заседателей старшина присяжных заседателей возвращался из совещательной комнаты в зал судебного заседания и переговаривал с председательствующим, таким образом нарушив требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения дополнительных разъяснений, указанный в ст. 344 УПК РФ. Ссылаются на то, что судебно-медицинская экспертиза проводилась в период приостановления судебного следствия. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Т.К. указывает на те же доводы, что и в кассационной жалобе осужденный Т., просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Т., адвоката Колотай В.Н. и потерпевшего Т.К. государственный обвинитель Токова Л.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя на эти доводы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ссылки в жалобах на нарушение требований уголовно-процессуального закона при производстве судебной экспертизы относительно того, что потерпевший Т.К. оговорил осужденного, не влияют на постановленный приговор, не могут быть рассмотрены, поскольку доводы касаются вопросов допустимости доказательств, а по данным основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке не может быть обжалован.

Показания потерпевшего Т.К., данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с наличием в них существенных противоречий.

Ссылка осужденного Т. на то, что старшина присяжных заседателей после удаления коллегии присяжных заседателей возвращался в зал судебных заседаний, совещался с председательствующим, является необоснованной и опровергается зафиксированным в протоколе ходом судебного заседания. Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке.

Квалификация действий осужденного Т. является правильной.

Наказание, назначенное осужденному Т., является справедливым, поскольку назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: престарелого возраста осужденного и отсутствие судимости, данных о его личности.

Суд учел вердикт присяжных заседателей о том, что осужденный Т. заслуживает снисхождения и назначил наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ст. 65 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2006 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.