ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года
Дело N 69-о06-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня
2006 года кассационное представление государственного обвинителя Соколковой Н.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра от 10 марта 2006 года, по которому
М., <...>, ранее судимый 27 апреля
2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года,
оправдан по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж"
УК РФ;
К., <...>, ранее судимый 23 мая
2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК
РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания,
оправдан по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж"
УК РФ.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей
кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования
М. и К. обвинялись в убийстве Г.В. и Г.Л., совершенном группой лиц по
предварительному сговору 27 апреля 2005 года в п. Березово Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра.
Судом М. и К. оправданы
за непричастностью к совершению преступлений.
В кассационном представлении
государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое
судебное разбирательство, поскольку, по мнению государственного обвинителя, представленные
следственными органами доказательства позволяли суду более правильно оценить их
и решить вопрос о виновности М. и К. в инкриминированном им убийстве двух лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены
приговора.
Оправдывая М. и К.
по обвинению их в убийстве по предварительному сговору Г.В. и Г.Л., суд указал
в приговоре на то, что доказательств, опровергающих показания подсудимых в той
части, что они только избили Г.В., ударов ему ножницами не наносили, а также
то, что к убийству Г.Л. они непричастны, следственными органами не добыто и
суду не представлено.
Такой вывод суда, по существу, находит
свое подтверждение в материалах уголовного дела.
Как видно из всех
показаний М. и К. как на предварительном следствии, так и в суде они не
отрицали того обстоятельства, что были в доме у Г.В. и выясняли с ним отношения
по поводу его оскорбительного высказывания в адрес К. При этом они наносили
Г.В. удары кулаками по лицу. К. и М. показывали,
что приходили в дом Г.В. дважды, дважды избивали Г.В., однако никаких ударов
ножницами не наносили, а Г.Л. вообще не видели.
Сама формулировка предъявленного М. и К.
обвинения о том, что К. и М. одними ножницами наносили Г.В. удары в область лица
и шеи, а затем избили Г.Л. и совместно задушили ее, никакими объективными
доказательствами по делу не подтверждена.
Сами М. и К., как
указывалось выше, отрицали свою вину в этом преступлении, а показания тщательно
допрошенных судом свидетелей, на которые органы следствия ссылались в
обвинительном заключении, также не являются доказательствами вины осужденных в
убийстве, а лишь подтверждают то обстоятельство, что М. и К. ходили в дом к Г-вым, чтобы выяснить отношения с Г.В. При этом установление
точного времени нахождения
подсудимых в доме у Г-вых также не может подтвердить
или опровергнуть показания их об обстоятельствах происшедшего там. Как видно по
делу, очевидцев преступления - убийства Г-вых, как
установлено по материалам следствия, не имеется.
Сам факт обнаружения на одежде М. и К.
пятен крови погибших также наличия в подногтевом
содержимом Г.Л. эпителиальных клеток К., не может с бесспорностью опровергнуть
показания подсудимых, что во время избиения Г.В. у того обильно текла кровь из
носа и, возможно, она попала на их одежду.
Суд оценил в том
числе и заключение медицинского эксперта Д., который пояснил, что невозможно
разграничить, какие телесные повреждения по степени тяжести были причинены Г.В.
первыми, а какие вторыми. Из заключения следует, что телесные повреждения
погибшим были причинены по существу одномоментно. Однако даже
эти обстоятельства не могут служить, как правильно указал суд в приговоре,
бесспорным доказательством того, что Г.В. и Г.Л. убили М. и К. совместно,
поскольку, по существу, обвинение М. и К. в инкриминированных им преступлениях
носит предположительный характер и обстоятельства происшедшего - о том, что М.
и К. наносили удары ножницами Г.В. совместно, а затем совместно наносили
удары Г.Л. и совместно душили ее, изложены лишь следственными органами без
ссылки на какие-либо доказательства, которые бы с точностью и достоверно
определили роль и степень участия каждого лица, причастного к убийству Г-вых.
Оценивая приведенные органами
предварительного следствия доказательства вины подсудимых в предъявленном
обвинении в совокупности с доказательствами, добытыми в процессе судебного
разбирательства, суд обоснованно руководствовался законом, который не допускает
вынесения обвинительного приговора на предположениях, а потому оправдательный
приговор в отношении М. и К. не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра от 10 марта 2006 года в отношении М. и К. оставить
без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.