ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2006 г. N КАС06-150
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
Председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Хомчика В.В.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 8 июня 2006 г. гражданское дело по заявлению С.
о признании недействующим пункта 2.2 Порядка предоставления набора социальных
услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства
здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2004 года N 328 (в
части) по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда РФ от 24 марта 2006
года, которым в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения заявителя С., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства
здравоохранения и социального развития РФ Кузнец О.В., возражавшей против
удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой
Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия,
руководствуясь ст. ст. 193 и 360 ГПК РФ,
установила:
Приказом Министерства здравоохранения и
социального развития РФ от 29 декабря 2004 года N 328 утвержден Порядок
предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан.
С. обратился в Верховный Суд РФ с
заявлением о признании недействующим пункта 2.2 Порядка, предусматривающего,
что при обращении в лечебно-профилактическое учреждение гражданин предъявляет
документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право на получение
набора социальных услуг (удостоверение участника Великой Отечественной войны,
справка, подтверждающая факт установления инвалидности, и т.д.).
В обоснование заявленного требования С.
сослался на то, что открытый характер (и т.д.) перечня представляемых
документов, подтверждающих право на получение набора социальных услуг, не
соответствует требованиям закона и нарушает права инвалидов Великой
Отечественной войны на получение бесплатных лекарств.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об
отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм
материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
Вывод суда первой инстанции о
соответствии оспоренной части нормативного правового акта Закону является
обоснованным.
Так, право на получение набора социальных
услуг, в том числе на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по
рецептам врача (фельдшера), имеют различные категории граждан, указанные в
статье 6.1 и 6.7 Федерального закона "О государственной социальной
помощи".
К названным категориям относятся:
1) инвалиды войны;
2) участники Великой Отечественной войны;
3) ветераны боевых действий из числа лиц,
указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О
ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ);
(в ред. Федерального закона от 22.08.2004
N 122-ФЗ (в ред. от 29.12.2004));
4) военнослужащие, проходившие военную
службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших
в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945
года не менее шести месяцев, военнослужащие, награжденные орденами или медалями
СССР за службу в указанный период;
5) лица, награжденные знаком "Жителю
блокадного Ленинграда";
6) лица, работавшие
в период Великой Отечественной войны на объектах противовоздушной обороны,
местной противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений,
военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов в пределах тыловых
границ действующих фронтов, операционных зон действующих флотов, на
прифронтовых участках железных и автомобильных дорог, а также члены экипажей
судов транспортного флота, интернированных в начале Великой Отечественной войны
в портах других государств;
7) члены семей погибших (умерших) инвалидов
войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий,
члены семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава
групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной
обороны, а также члены семей погибших работников госпиталей и больниц города
Ленинграда;
8) инвалиды;
9) дети-инвалиды.
Кроме того, право на предоставление им
набора социальных услуг имеют лица, подвергшиеся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненные к ним категории граждан.
С учетом
приведенных положений Закона Министерство здравоохранения и социального
развития РФ в своем нормативном правовом акте правомерно указало на то, что при
обращении в лечебно-профилактическое учреждение в подтверждение права на
получение определенного набора социальных услуг гражданин обязан предъявить
удостоверение участника Великой Отечественной войны, справку, подтверждающую
факт установления инвалидности, либо иной документ, в зависимости от
принадлежности этого гражданина к определенной категории граждан, подлежащих социальной защите с конкретным набором социальных
услуг.
Никаких прав и законных интересов граждан
оспоренное положение нормативного правового акта само по себе не нарушает.
Как правильно указал Верховный Суд РФ в
своем решении, в пункте 2.2 Порядка приведены в качестве примера документа,
подтверждающего право на получение набора социальных услуг, удостоверение
участника Великой Отечественной войны и справка об установлении инвалидности.
Приведенные в пункте 2.2 Порядка слова: "и т.д." указывают на наличие
документов, подтверждающих статус иных категорий граждан, имеющих право на
получение набора социальных услуг.
В соответствии с п. 5 статьи 6.3
Федерального закона "О государственной социальной помощи" именно
Министерство здравоохранения и социального развития РФ как федеральный орган
исполнительной власти, осуществляющий выработку государственной политики и
нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального
развития, полномочен устанавливать порядок
предоставления гражданам социальных услуг.
Оспоренное положение пункта 2.2 Порядка несомненно относится к порядку предоставления
гражданам социальных услуг и не содержит ограничений, и не возлагает на граждан
не предусмотренные законом обязанности по предъявлению документов.
В кассационной жалобе С. ссылается на то,
что суд первой инстанции должен был разрешить спор применительно к случаю,
когда инвалиды ВОВ обращаются в лечебно-профилактическое учреждение за
предоставлением, в частности, лекарственных средств не по месту своего
жительства.
Вместе с тем в кассационной жалобе
заявитель утверждает, что пункт 2.2 Порядка вообще не регулирует отношения
между инвалидом и лечебно-профилактическим учреждением вне места постоянного
проживания инвалида.
Как пояснил представитель Минздравсоцразвития РФ (это также следует из содержания
оспариваемого акта), в пункте 2.2 Порядка перечислены документы, которые
гражданин предъявляет при обращении в лечебно-профилактическое учреждение для
обеспечения необходимыми лекарственными средствами по месту жительства такого
гражданина.
Полномочием же по обязыванию
федерального органа исполнительной власти осуществлять нормативное
регулирование правоотношений (в предлагаемом заявителем случае - установление
порядка предоставления гражданам социальных услуг вне места их постоянного
проживания) суд не наделен.
Согласно статье 10
Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на
основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на
то, что на практике лечебно-профилактические учреждения требуют предъявления не
предусмотренных законом для такого предъявления документов, не может служить
основанием для признания незаконным оспоренного положения нормативного акта, а следовательно, и для отмены обжалуемого судебного решения,
поскольку пункт 2.2 Порядка в оспоренной части не обязывает граждан при
обращении в лечебно-профилактическое учреждение предъявлять не предусмотренные
законом для такого предъявления документы.
По изложенным мотивам кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.В.ХОМЧИК