ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2006 года
Дело N 9-ДП06-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в
судебном заседании 2 июня 2006 года надзорное представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. о пересмотре постановления Павловского городского суда Нижегородской
области от 9 декабря 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным
делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2005 года и постановления
президиума Нижегородского областного суда от 24 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Мезенцева А.К., доложившего материалы дела и доводы
надзорного представления, прокурора Нечина В.В.,
поддержавшего надзорное представление, Судебная коллегия
установила:
постановлением Павловского городского
суда Нижегородской области от 9 декабря 2004 года и.о.
следователя Павловского РОВД отказано в даче разрешения на выемку документов о
входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов по уголовному
делу N 18569.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2005 года
постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского
областного суда от 24 ноября 2005 года постановление и кассационное определение
оставлены без изменения.
В надзорном представлении заместитель
Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене
состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального
закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия полагает, что
постановленные судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, и.о. следователя Павловского РОВД
обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на выемку документов о входящих
и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов в компаниях сотовой связи
г. Н. Новгорода по уголовному делу за N 18569, возбужденному по ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В обоснование ходатайства и.о. следователя сослался на положения ст. ст. 183, 186 УПК
РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства,
судья в постановлении указала, что в соответствии со ст. 186 УПК РФ разрешение
на получение сведений о входящих и исходящих телефонных звонках на основании
судебного решения может быть дано только при производстве по делам о тяжких и
особо тяжких преступлениях.
Вместе с тем, из содержания ст. ст. 5 п.
14-1, 186 УПК РФ следует, что под контролем телефонных и иных переговоров
понимается прослушивание и запись переговоров подозреваемого, обвиняемого и
других лиц, которые могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного
дела.
В ходатайстве следователя ставится вопрос
о производстве выемки документов, содержащих информацию только о входящих и
исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов без их прослушивания и
фиксации, ссылка и.о. следователя в ходатайстве на
ст. 186 УПК РФ является ошибочной.
Как следует из представленных материалов,
уголовное дело возбуждено по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в связи с
хищением сотового телефона у М.
При производстве выемки у операторов
связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного
мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью
выемки является только информация о входящих и исходящих звонках с похищенного
телефона, какого-либо нарушения прав М. не усматривается.
В данной ситуации и.о.
следователя надлежало исходить и руководствоваться положениями ст. 183 ч. 3 УПК
РФ, предусматривающей, что выемка предметов и документов, содержащих государственную
или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится следователем с
санкции прокурора.
Ссылки в постановлении и последующих
судебных решениях на определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003
года, утверждение, что подобным следственным действием будут
нарушены права граждан на тайну телефонных переговоров Судебная коллегия
находит несостоятельными.
Вместе с тем, из содержания постановления
судьи следует, что оно вообще не позволяет производить выемку указанных
документов по делам о преступлениях, не относящихся к категории тяжких и особо
тяжких, что препятствует возможности всестороннего и объективного расследования
дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Павловского
городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2004 года об отказе в даче
разрешения на выемку документов о входящих и исходящих сигналах соединений
телефонных аппаратов по уголовному делу N 18569, определение судебной коллегии
по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2005 года и
постановление президиума Нижегородского областного суда от 24 ноября 2005 года
отменить, дело производством
прекратить.
Председательствующий
Т.Т.ТАЛДЫКИНА
Судьи
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ
А.К.МЕЗЕНЦЕВ