ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 года

 

Дело N 15-о06-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2006 года кассационные жалобы осужденного Е. и адвоката Малышева С.В. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2006 года, по которому

Е., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ на 7 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. осужден за убийство Ф. и покушение на убийство С., Ш. и А. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 6 мая 2005 года в г. Рузаевка Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Е. просит снизить назначенное ему наказание, утверждает, что преступления совершил в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями и угрозами со стороны потерпевших;

адвокат Малышев в защиту осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что Ш. и С. высказывали угрозы и оскорбления в адрес Е., суд не дал этому оценки. Е. в ответ на оскорбления наносил удары ножом, хулиганского мотива при этом не было, и отсутствовал умысел на убийство потерпевших.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кичаев Ю.В., потерпевшие Ф.Т., С., Ш., А. просят оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Е. в содеянном материалами дела доказана: показаниями самого осужденного Е., признавшего вину частично и не отрицавшего, что он нанес удары ножом С., Ш., А. и Ф., показаниями потерпевшей Ф.Т. о том, что 6 мая 2005 года ее сын был убит возле школы N 7 в г. Рузаевке, показаниями потерпевшего С., пояснившего, что 6 мая 2005 года возле школы N 7 между группой ребят произошла драка. Он, С., и находившийся там К. обменялись ударами, после чего договорились встретиться возле школы и "разобраться". Позднее он увидел, что к школе подошли К., О. и Е. Е. сразу же подошел к нему. Ударил кулаком по лицу, повалил на землю, сел на него и стал наносить удары ножом, отчего он потерял сознание.

Потерпевший А. пояснил, что Е., ни с кем не разбираясь, сразу же подошел к С. и стал наносить тому удары кулаком и ножом. После этого Е. ударил ножом Ш., а затем Ф., нанес и ему, А., удар ножом по лицу. Если бы он не увернулся, то удар пришелся бы в область грудной клетки.

На предварительном следствии потерпевший А., давая более подробные показания, пояснял, что Е. сбил с ног С., сел на него верхом и наносил ему удары ножом по телу, после чего Е. подбежал к Ш. и его дважды ударил ножом, а затем нанес несколько ударов ножом в область грудной клетки Ф. Он, А., пытался отобрать у Е. нож. Е. и ему нанес удар ножом, порезав левую щеку, и пытался нанести удар в область сердца и в живот, но удар пришелся в кожаный ремень. Даже после всех нанесенных ударов, когда он, С., Ш. и Ф., будучи ранеными, бежали по улице, Е. с ножом бежал за ними.

Аналогичные показания дали потерпевшие Ш. и К.

Из показаний свидетеля О. усматривается, что на территории школы 6 мая 2005 года у группы ребят произошел скандал, после чего К. обратился к Е. с просьбой "разобраться" с ребятами. Е. согласился это сделать и, придя на территорию школы, подошел сразу же к С. и ударил его кулаком по лицу, затем Е. ударил Ф. В руках у Е. был нож, которым он наносил удары еще и другим.

Вина осужденного Е. доказана также заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Ф., о причинении тяжкого вреда здоровью С., Ш., легкого вреда здоровью А.

Из заключений экспертиз следует, что все ранения потерпевшим причинены ножом с шириной лезвия до 25 мм.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Е. в убийстве Ф. и покушении на убийство трех лиц.

Доводы осужденного Е. и его адвоката о том, что умысла на убийство потерпевших у Е. не было и что все ножевые ранения Е. нанес, обороняясь от потерпевших, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что никакого нападения со стороны потерпевших не было и что Е. первым без всяких объяснений стал наносить потерпевшим один за одним удары ножом.

Суд правильно признал, что эти преступления были совершены Е. из хулиганских побуждений.

Из материалов дела усматривается, что все события происходили на территории школы, т.е. в общественном месте. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что Е., приведенный на территорию школы К., до этого и здесь же у школы ни в какие конфликты с потерпевшими не вступал, пришел на территорию школы, вооруженный ножом, и без всяких объяснений стал наносить удары ножом С., а затем другим потерпевшим.

Суд дал оценку всем обстоятельствам и обоснованно указал в приговоре, что Е., используя как незначительный предлог состоявшуюся между С. и К. ссору, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к общественным нормам поведения, стал избивать потерпевших ножом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 30 ч. 3, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Мера наказания Е. назначена судом с учетом степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств по делу. Оснований для смягчения Е. наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2006 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.