ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2006 года
Дело N 26-Д06-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей
Борисова В.П.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела, за отсутствием кворума в
президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия, в судебном заседании от 1 июня
2006 года надзорную жалобу осужденного Ц. на приговор Сунженского районного
суда Республики Ингушетия от 31.03.2003 и последующие судебные решения,
которыми
Ц., 14 ноября 1949 года рождения, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня
2003 г. приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе Ц. оспаривает
обоснованность осуждения, утверждая, что преступления не совершал.
Заслушав доклад
судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Крайниковой
М.И., полагавшей приговор и другие судебные решения изменить, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда
Ц. признан виновным в том, что 20 сентября 2002 г., примерно в 14 часов, в
доме, принадлежащем О., в результате возникшей с ним ссоры, переросшей в драку,
с целью умышленного убийства выстрелил в грудь О. из двуствольного охотничьего
ружья, причинил ему огнестрельное слепое проникающее дробовое ранение передней
поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, печени,
желудка, селезенки, диафрагмы и кишечника, сопровождавшееся внутренним кровотечением, повлекшим смерть
потерпевшего.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их
подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении
наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности
преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона
должным образом не выполнены.
Суд в приговоре указал, что "при
назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного,
обстоятельства, влияющие на ответственность, данные о личности виновного. Ц.
вину не признал, человек без определенного места жительства и занятий,
характеризуется отрицательно, примирения с потерпевшими не состоялось, характер
его показаний свидетельствует о том, что он в
содеянном не раскаялся".
Однако ссылка суда
в приговоре в части, касающейся назначения наказания виновному, на то, что он
не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, не основана на законе,
поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на
защиту - предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого
гражданина не свидетельствовать против себя самого.
Вопреки закону суд принял во внимание и
то, что Ц. не имел определенного рода занятий, в то время как ст. 37 ч. 1
Конституции Российской Федерации провозглашает свободу труда.
Свобода труда означает, что только самим
гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к
производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может
выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не
заниматься трудовой деятельностью. В Конституции нет указания
на юридическую обязанность граждан трудиться.
Не обязывает закон осужденного и к
примирению с потерпевшим.
Вместе с тем одним из доказательств вины
Ц. в совершении преступления суд признал в приговоре его явку с повинной.
В связи с этим суду в соответствии со ст.
61 УК РФ явку Ц. с повинной надлежало признать обстоятельством, смягчающим его
наказание, чего суд не сделал.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о
наказании Ц. суд ошибочно учел обстоятельства, не влияющие на его наказание, и,
напротив, не учел обстоятельство, влекущее обязательное смягчение наказания,
что не могло не повлиять и повлияло на меру наказания.
В связи с этим из данного приговора суда
подлежат исключению противоречащие ст. ст. 37 и 51 Конституции Российской
Федерации ссылки на непризнание вины Ц., его нераскаяние
в содеянном и на то, что он нигде не работал, как на
обстоятельства, негативно влияющие на наказание.
Кроме того, коллегия считает возможным
признать протокол явки с повинной Ц. смягчающим наказание обстоятельством и
снизить назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание.
Доводы осужденного Ц. о том, что он не
совершал вмененного ему преступления, являются несостоятельными, поскольку
полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями
свидетелей, протоколом осмотра трупа О., заключениями экспертиз, протоколом
явки с повинной Ц. и другими доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Ц.
удовлетворить частично.
Приговор
Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 31 марта 2003 года и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Ингушетия от 10 июня 2003 года в отношении Ц. изменить: исключить из
приговора ссылку суда на непризнание вины Ц., его нераскаяние
в содеянном и на то, что он нигде не работал, как на обстоятельства, негативно
влияющие на наказание.
Наказание, назначенное Ц. по ст. 105 ч. 1
УК РФ смягчить до 10 лет лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без
изменения.