ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года

 

Дело N 51-о06-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                  Колышницына А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Алтайского краевого суда от 20 января 2006 года, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет 6 месяцев; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена З., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Г. признан виновным в совершении 16 сентября 2005 года в городе Барнауле убийства П. по найму З., а также кражи чужого имущества на сумму 1000 рублей.

В кассационной жалобе Г., не оспаривая вину в совершении преступления, указывает, что на предварительном следствии следователем не принято во внимание его ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор изменить, учесть явку с повинной, положительные данные о его личности, на тот момент плохое финансовое положение и нарушения психики, чем, по его мнению, воспользовалась З., и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ильиных Е.А. указывает о своем несогласии с жалобой и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Г. судом установлена на основании показаний самого осужденного о совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в частности, по найму Захаровой он путем удушения убил потерпевшего и похитил найденные у него в кармане 1000 рублей; показаний З. о найме ею Г. для убийства своего деда и ее непосредственных действиях по подготовке преступления; показаний свидетелей П.Ю., Г.И.; данных протокола осмотра места происшествия; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти П. от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи; других проверенных судом доказательств и в жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Г. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 158 ч. 1 УК РФ является правильной.

Доводы в жалобе о психической неполноценности Г. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в отношении Г. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которой какого-либо психического расстройства или слабоумия у него не выявлено (т. 2 л.д. 154 - 155).

С заключением экспертизы Г. был согласен и никаких ходатайств о проведении стационарной экспертизы на предварительном следствии не заявлял.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании он вел себя адекватно, давал подробные показания по существу совершенного преступления, отвечал на вопросы, соглашался с правильностью выводов экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и ходатайств о проведении стационарной экспертизы также не заявлял.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Г., все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе явку с повинной, поэтому оснований для смягчения Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 20 января 2006 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.