ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года

 

Дело N 4-о06-62сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                           Зырянова А.И.,

                                                  Колышницына А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А., С., Б. и адвокатов Кукушкиной К.М., Яковлева А.Е., Виноградовой Н.Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2006 года, которым

А., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" на 7 лет; 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" на 7 лет; 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 8 лет в воспитательной колонии.

Б., <...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" на 6 лет; 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ей определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет в воспитательной колонии.

По делу взысканы судебные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденной Б., потерпевшей С. и законного представителя С.Т. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Саночкину Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей А., С. и Б., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 28 мая 2005 года группой лиц по предварительному сговору в квартире <...> на почве личных неприязненных отношений подвергли избиению Л., в результате чего причинили ему тяжкий вред здоровью.

После чего с целью сокрытия этого преступления группой лиц по предварительному сговору А. и С. совершили убийство потерпевшего Л., а Б. посредством советов и указаний, а также предоставлением средств и орудий совершения преступления оказала пособничество в совершении этого убийства.

В кассационных жалобах:

осужденный А. ссылается на неправильное применение уголовного закона к его действиям и утверждает, что все произошло спонтанно и поэтому никакого предварительного сговора и умысла на убийство потерпевшего Л. у него не было. Кроме того, А. приводит доводы о том, что потерпевший Л. не подавал признаков жизни, поэтому он, испугавшись, пытался скрыть следы преступления. Исходя из этого осужденный А. просит разобраться в правильности его осуждения и смягчить наказание до возможных пределов с применением требований ст. 64 УК РФ.

Адвокат Кукушкина К.М. также ссылается на неправильное применение уголовного закона к действиям А. и при этом указывает, что квалификация его действий как по ст. 111 ч. 3 п. "а", так и по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ противоречит вердикту присяжных заседателей. В частности, защита считает, что действия А. по эпизоду причинения телесных повреждений Л. следовало квалифицировать по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ и, соответственно, последующие его действия, связанные с утоплением потерпевшего, по ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку А. полагал, что Л. мертв, и принял участие лишь в утоплении трупа. На основании изложенного адвокат Кукушкина К.М. просит приговор суда в отношении А. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Осужденный С., не приводя каких-либо конкретных доводов, просит об отмене приговора или об изменении и переквалификации его действий на ст. ст. 112 ч. 2.; 109 ч. 1 УК РФ со снижением соответственно срока наказания.

Адвокат Яковлев А.Е. ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, приводит доводы о том, что председательствующим судьей нарушен принцип объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова перед коллегией присяжных заседателей, а именно не была разъяснена позиция защиты о невиновности С. в причинении потерпевшему перелома костей черепа, так как действия находившейся в соседней комнате Б., связанные с нанесением Л. удара бутылкой по голове, были для него неожиданными, а поэтому он не может нести за это ответственность.

Кроме того, по мнению защиты, председательствующим судьей было необоснованно отказано в постановке частных вопросов, позволяющих установить виновность С. в совершении менее тяжкого преступления.

Адвокат Яковлев А.Е. также приводит доводы о том, что при сбрасывании потерпевшего Л. в пруд осужденный С. был уверен, что принимает участие в затоплении трупа, поэтому защита считает, что в данном случае в действиях С. содержатся признаки ст. 109 ч. 1, а не ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.

Исходя из этого адвокат Яковлев А.Е. просит об отмене приговора в отношении осужденного С. либо об изменении с переквалификацией его действий на ст. ст. 112 ч. 2 п. "г" и 109 ч. 1 УК РФ и назначении наказания с применением условий ст. 73 УК РФ.

Осужденная Б. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, Б. указывает, что по эпизоду причинения телесных повреждений Л. неправильно применен уголовный закон к ее действиям, поскольку она нанесла Л. единственный удар бутылкой по голове в ответ на противоправное поведение самого потерпевшего. Далее Б. приводит доводы о том, что и по эпизоду убийства потерпевшего Л. также неправильно применен уголовный закон к ее действиям, так как никакого умысла на убийство потерпевшего не было и никакого участия в его утоплении она не принимала. Исходя из этого осужденная Б. просит разобраться в правильности ее осуждения и смягчить ей наказание до возможных пределов с учетом ее раскаяния в содеянном.

Адвокат Виноградова Н.Г. утверждает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, указывает на противоречивость вердикта при ответах на вопросы N 8, 2 и 5 и считает, что действия Б. по эпизоду причинения телесных повреждений Л. надлежало квалифицировать по ст. 111 ч. 1, а не 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, поэтому просит приговор суда в отношении осужденной Б. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А., С. и Б. основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия А., С. и Б. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденных А., С., Б. и адвокатов Кукушкиной К.М., Яковлева А.Е., Виноградовой Н.Г. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные А., С., Б. и их адвокаты, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 156).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Яковлева А.Е. на необъективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности. При этом никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова, а также возражений на действия председательствующего от адвоката и подсудимых в ходе судебного заседания не поступило (т. 3 л.д. 175).

Доводы осужденных А., С., Б. и адвокатов Кукушкиной К.М., Яковлева А.Е., Виноградовой Н.Г., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что А., С. и Б. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденным А., С. и Б. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 88 УК РФ, а также с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2006 года в отношении А., С. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.