ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 года
Дело N 9-о06-41
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела кассационную жалобу адвоката
Спиридонова В.В. на приговор Нижегородского областного суда от 28 февраля 2006
года, которым
К., <...>,
судимый 28.04.2001 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "б",
"г", п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения
свободы, освобожден 24.07.2003 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 20 дней,
постановлением Арзамасского городского суда
Нижегородской области от 23.03.2005 приговор от 28.04.2001 в соответствии с
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года изменен, действия К. со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п.
"б", "г" УК РФ переквалифицированы на ст. ст. ст. 30 ч. 3,
158 ч. 2 п. "в" УК РФ и с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ
переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК
РФ К. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в связи с отбытием
наказания К. от дальнейшего наказания освобожден,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "и" УК РФ на семнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 1099 ГК РФ постановлено
взыскать с К. в пользу Арзамасского муниципального образовательного
учреждения "Детский дом" в интересах малолетнего К.Д. в качестве
компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Червоткина А.С., мнение
прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора
без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. признан
виновными в убийстве малолетней К.О., 17 августа 2000 года рождения, из
хулиганских побуждений, с особой жестокостью.
Преступление совершено 11 августа 2005
года в г. Арзамасе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Спиридонов
В.В. просит приговор в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия
на ст. 109 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что умысла на
убийство потерпевшей он не имел, мог лишить ее жизни по неосторожности.
Свидетель К.Г. опознала К. только по голосу, а К.М. - по цвету волос, поэтому
они могли дать показания о его действиях, противоречащие фактическим
обстоятельствам дела. Материалами дела не установлено, какие телесные
повреждения были у потерпевшей до встречи ее с К. в эту ночь, время, когда были получены эти телесные повреждения и когда наступила ее
смерть. При назначении наказания суд не учел положительные характеристики К. из
мест лишения свободы и с мест прежней работы, его раскаяния в
содеянном.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Стравинскас В.В. просит
оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность К. в совершении убийства
подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании К. не отрицал, что
от его действий К.О. могла удариться головой о металлическую дверь подъезда.
После этого он отнес девочку домой, где она и умерла.
Потерпевшая К.О.С. показала, что 10
августа 2005 года она с сожителем К. и другими лицами употребляли спиртное.
Ночью они и ее сын К.Д. пошли домой. По дороге из-за какого-то дома К. вывел ее дочь К.О. Хотела оставить детей у их отца К.В., но
на звонки К.В. дверь не открывал. Тогда К. стал бить К.О. об дверь головой.
Затем он схвати ее за волосы и по ступенькам стащил на асфальт, ударил ее
ногой. К.О. упала лицом на асфальт и больше не вставала. На асфальте появилась
кровь. В это время вышел на балкон К.М. и сказал, что вызовет милицию. К.В. с
Н.Н. тоже находились на балконе. К. взял с асфальта К.О. на руки и побежал
домой, в прихожей кинул К.О. на пол, потом перенес на кровать. К.О. захрипела,
и он начал с силой бить ее ладонями по лицу. Она вызвала скорую помощь.
Приехавшие врачи сказали, что К.О. умерла.
К.Д. подтвердил, что у подъезда К.
позвонил в домофон и сказал его папе, чтобы тот забрал своих детей, но дверь
ему не открывали. Тогда К. начал бить К.О. ногами и кулаками.
Свидетель К.М. пояснил, что ночью он
проснулся от сильного стука в дверь подъезда их дома, раздался удар о железную
дверь. Выйдя на балкон, он увидел перед подъездом К.О.С., она кричала, что
нужно вызывать скорую. Затем он увидел К., который
что-то поднял и отбросил в сторону, нанес по этому предмету не менее пяти
ударов ногами. Он крикнул, что вызовет милицию. После этого К. схватил что-то с
асфальта - ему показалось, что это был ребенок, и побежал от дома. Свидетель
К.Г. дала аналогичные показания, пояснив, что видела, как К. взял девочку на
руки и резко ударил ее об асфальт, та сразу затихла.
Каких-либо оснований ставить под сомнение
показания этих свидетелей, о чем указывает в своей кассационной жалобе адвокат
Спиридонов В.В., не имеется.
Свидетель М.М. пояснила суду, что в два
часа ночи из квартиры К.О.С. и К. она слышала крики и шум. К.О.С. позвонила ей
в дверь и сказала, что К. убил К.О.
Из показаний свидетеля Н.Н. следует, что
около часа ночи К., К.О.С. и ее дети К.О. и К.Д. пришли к К.В. К.В. сказал,
чтобы они оставили детей, а сами уходили. Затем она услышала, как закричала
К.О.С. и заплакала К.О. Потом стал кричать сосед К.М.,
что вызовет милицию. К. схватил К.О. и побежал.
Как видно из протокола осмотра места
происшествия у подъезда дома, где проживает К.В., а также в квартире и в
подъезде дома, где был обнаружен труп потерпевшей, на одежде, принадлежащей осужденному
и погибшей, были обнаружены следы вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 13 - 16, 21 - 22). Согласно заключениям
судебно-биологических экспертиз это вещество является кровью человека, которая
может принадлежать К.О., К. она принадлежать не может (т. 2 л.д.
115 - 117).
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть К.О. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде
кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, других
телесных повреждений. Травма головы причинена не менее чем 10-ю, остальные
повреждения - не менее чем 13-ю травматическими воздействиями тупых твердых
предметов. Смерть К.О. наступила через некоторый промежуток времени после
получения черепно-мозговой травмы (т. 2 л.д. 4 - 10).
Изложенные в кассационной
жалобе адвоката Спиридонова В.В. доводы о неосторожном причинении смерти
потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей К.О.С., свидетелей К.Д.,
К.М., К.Г. и Н.Н., подтвержденными заключением судебно-медицинской экспертизы и
другими приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что К.
нанес погибшей не менее десяти травматических воздействий, повлекших ее смерть
- множественные удары руками и ногами, бил
ребенка головой о металлическую дверь, об асфальтовое покрытие. Как видно из
этих доказательств, причастность других лиц к смерти потерпевшей исключается.
Количество, характер и локализация
причиненных потерпевшей телесных повреждений свидетельствует о наличии у К.
умысла на лишение ее жизни.
Убийство малолетней девочки К. происходило
на глазах ее матери и брата, несмотря на их просьбы прекратить избиение. При
этом он действовал из хулиганских побуждений, использовал незначительный повод
- отказ К.В. взять домой своих детей, пренебрегая общепринятыми нормами
поведения.
Судом дана надлежащая оценка совокупности
имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности К., и
его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицированы
правильно.
Наказание К. назначено в соответствии с
законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для
его снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда
от 28 февраля 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную
жалобу адвоката Спиридонова В.В. - без удовлетворения.