ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года

 

Дело N 18-Д06-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                            Лаврова К.Г.,

                                                 Побрызгаевой Е.В.

 

рассмотрела 30 мая 2006 года в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Никитина П.Б. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2005 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2005 года в отношении С.Г.

Названным выше приговором суда

С.Г., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 306 УК РФ на 6 месяцев и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2005 года приговор изменен, исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ, "в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2005 года приговор и кассационное определение отменены, уголовное дело в отношении С.Г. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено ввиду его непричастности к совершению преступления, по ч. 1 ст. 306 УК РФ - прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения адвоката Пашкиной Т.А., представителя осужденного С.Г., просивших об оставлении постановления президиума без изменения, мнение прокурора Дудукиной Л.В., поддержавшей представление и полагавшей постановление президиума отменить, а приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировать действия С.Г. со ст. 112 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, а в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С.Г. признан виновным с учетом внесенных изменений в том, что 18 июля 2003 года на территории ООО "АКС" по ул. Демуса, 32 г. Краснодара из хулиганских побуждений палкой и ногами избил С.С., причинив его здоровью вред средней тяжести.

Он же, 26 сентября 2003 года в УВД Западного округа г. Краснодара, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сделал заведомо ложный донос о том, что в июле 2003 года от дома <...> С.С. совершил угон его, С.Г., автомашины ГАЗ-2705, госномер <...>.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просит отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда в отношении С.Г., а приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировать действия С.Г. с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и снизить ему наказание.

В обоснование кассационного представления указывается, что президиумом Краснодарского краевого суда были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона - нарушение требований ч. 7 ст. 410 УПК РФ, которые повлияли на исход дела и необоснованному прекращению уголовного дела в отношении С.Г., в представлении также указывается, что действия С.Г. следует переквалифицировать с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления из хулиганских побуждений.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Никитин П.Б. считает постановление суда надзорной инстанции незаконным и необоснованным. По его мнению, суд надзорной инстанции необоснованно отверг показания свидетелей Т., Б., В. и допустил нарушение норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления. Просит постановление президиума Краснодарского краевого суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит надзорное представление и надзорную жалобу представителя потерпевшего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости назначенного наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П при проверке конституционности статьи 405 УПК РФ следует, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, а неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

С учетом этих правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 405 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней (в редакции Протокола N 11), в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Наряду с этим положением, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен перечень нарушений, допущенных в предшествующем судебном разбирательстве, которые могут быть признаны существенными (фундаментальными) и влекущими пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда, влекущим за собой ухудшение положения осужденного.

Несмотря на допущенные президиумом Краснодарского краевого суда нарушения уголовно-процессуального закона, а именно требований ч. 7 ст. 410 УПК РФ, предусматривающих, что суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, на что указывается в представлении, хотя и повлияли на исход уголовного дела в отношении С.Г., вместе с тем в надзорном представлении и жалобе отсутствуют какие-либо доводы, по которым допущенная судом надзорной инстанции ошибка может рассматриваться как существенное (фундаментальное) нарушение, подпадающее под указанные выше критерии.

Приведенные в представлении доводы о противоречивости суждений суда надзорной инстанции не могут служить в качестве основания для пересмотра судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного.

При таких условиях надзорное представление и надзорная жалоба представителя потерпевшего о пересмотре состоявшихся судебных постановлений удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорное представление и надзорную жалобу представителя потерпевшего о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2005 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2005 года в отношении С.Г. оставить без удовлетворения.