ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 года
Дело N 18-о06-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей
Борисова В.П.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая
2006 года кассационные жалобы осужденных А., Д. и адвоката Морозовой Г.Г. на
приговор Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2005 года, которым
А., <...>, несудимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Д., <...>, судимый 13 мая 2005 года
по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать солидарно с А. и Д.
в пользу Сочинского филиала Фонда обязательного медицинского страхования 217
рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М.,
объяснения осужденных А. и Д., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение
прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
А. и Д. признаны
виновными в покушении на убийство Д.З., совершенном из корыстных побуждений,
группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в ночь на 3 мая
2005 года в г. Сочи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Д. вину
признал полностью, а осужденный А. вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный А. не согласен с приговором.
Утверждает, что он невиновен в совершенном преступлении, что Д., Д.З. и Н. его
оговорили, так как они заинтересованные лица. Указывает, что у него есть алиби.
Поясняет, что в ночь на 3 мая 2005 года он из дома не выходил, что подтвердил Д.А. Просит приговор отменить и пересмотреть
дело;
осужденный Д. (основной и дополнительной)
утверждает, что у него не было умысла на убийство своей бабушки Д.З. и на
завладение ее дачным участком. Поясняет, что взял нож, чтобы попугать бабушку,
и не знает, как все получилось. Показания Н. просит считать ложными, так как
тот их давал под давлением со стороны сотрудников органов дознания. Утверждает
о непричастности А. к совершенному преступлению, что показания, которые он
давал против себя и А., были им даны под давлением оперативных работников и
следователя. Показания же Д.З., что на нее напал с ножом А., даны ею по
настоянию органов дознания, и она не хотела говорить, что с ножом был он.
Просит приговор в отношении его отменить, переквалифицировать его действия со
ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на
фактически совершенное им деяние и меру наказания назначить в соответствии с содеянным;
адвокат Морозова Г.Г. в защиту
осужденного А. не согласна с приговором, так как считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает,
что основным доказательством по делу являются показания потерпевшей Д.З.,
пояснившей, что при включении в доме света рассмотрела нападавшего на нее, им
оказался А. Д.З. также пояснила, что не имела намерения привлекать к уголовной
ответственности А. и Д. Считает, что при таком положении не исключено, что,
показав на А., Д.З. не предполагала, что его привлекут к уголовной
ответственности. Полагает, что показания осужденного Д. и свидетеля Н. можно расценить как стремление уйти от ответственности за
совершенное ими. Ссылается на показания свидетеля Д.А., что в ночь на 3 мая
2005 года А. находился на даче, принадлежащей Д.И. По ее мнению, собранные по
делу доказательства в своей совокупности не подтверждают причастность А. к
совершению преступления. Просит приговор в отношении А. отменить, дело -
прекратить.
В возражении на кассационные жалобы
осужденного А. и адвоката Морозовой Г.Г. государственный обвинитель Андрейченко
Г.А. считает, что доводы жалоб являются несостоятельными и опровергаются
собранными по делу доказательствами. Просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на
них, Судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда
о доказанности вины осужденных А. и Д. в совершенных преступлениях основаны на
достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
В судебном заседании осужденный Д. от
дачи показаний отказался. Однако из показаний Д. на предварительном следствии
усматривается, что в ночь на 3 мая 2005 года он и Н. встретились с А. Втроем,
примерно в 50 метрах от моря, они стали распивать спиртное в виде двух бутылок
водки. Допив спиртное, он предложил А. совместно с ним убить Д.З., на что тот
согласился, но при условии вознаграждения с его стороны. Сумму вознаграждения
они не уточняли. Он намеревался после убийства Д.З. продать участок, а
вырученные деньги присвоить себе. После этого они направились к дачному
участку, где проживает Д.З. Н. остановился и сказал,
что с ними не пойдет. Приблизившись к дачному участку, он и А. стали
планировать их дальнейшие совместные действия. Решили, что он попросит Д.З.
открыть дверь, а когда она откроет, А. должен ее убить. После этого они
направились к дому, и, когда проходили мимо летней кухни, он указал А. на
кухонный нож, который лежал между крышей и балкой перекрытия кухни. А. взял
нож, а он постучал в дверь дома, где спала Д.З. Она спросила,
кто стучит, на что он ей ответил, и когда Д.З. открыла дверь, А. с ножом
забежал в дом. Чтобы Д.З. не выбежала из дома, он закрыл входную дверь и подпер
ее своим плечом. Затем он услышал шум борьбы и крики, доносящиеся из дома.
Потом он убежал.
Из протокола проверки показаний Д. на
месте происшествия видно, что Д. подтвердил свои показания на месте
происшествия, продемонстрировал свои и А. действия в момент совершения
преступления.
Свидетель Н.
показал, что, когда в ночь на 3 мая 2005 года он, Д. и А. недалеко от моря
распивали спиртное, Д. предложил А. совершить убийство его бабушки Д.З., и если
тот согласится на предложение, то после убийства продаст участок, на котором
она проживает, и поделится частью денежных средств с А. Последний согласился,
после чего они втроем направились к участку,
где проживает Д.З. Перед участком он отказался от участия в совершении
преступления, а А. и Д. перелезли через забор и
направились в сторону дома, где спала Д.З. Потом он
услышал голос Д.З., которая поинтересовалась, кто пришел. Д. ответил, что это
он. После этого он услышал, как открылась входная дверь дома и на протяжении
примерно 5 минут из дома доносились какие-то крики и шум. Затем в доме зажегся
свет и из него кто-то выбежал. Примерно через три минуты к нему подошел Д. и
они ушли.
Потерпевшая Д.З. показала, что она
проживает в г. Сочи в дачном домике садоводческого товарищества вместе со своим
внуком Д. 3 мая 2005 года примерно в 3 часа ночи к ней кто-то постучался. Она
подошла к двери и спросила, кто там. Ей ответил внук Д., которого она узнала по
голосу. Когда открыла дверь, в дом ворвался А., которого она хорошо знала как
приятеля внука. У А. в руках был кухонный нож, который принадлежал ей самой, и
он, прикрывая голову курткой, нанес ей не менее 8 ударов ножом в различные
части тела. Она защищалась руками, отталкивала А. от себя. При этом
неоднократно пыталась выбежать на улицу, но не могла это сделать, так как дверь
кто-то придерживал снаружи. В процессе борьбы она включила свет и рассмотрела нападавшего А. Она толкнула его ногой и, когда
А. упал, выбежала на улицу звать на помощь.
Считать, что
осужденный Д. на предварительном следствии и свидетель Н., потерпевшая Д.З.
оговорили А., как об этом утверждается в кассационных жалобах, нет оснований,
поскольку их показания последовательные, взаимно подтверждают друг друга и их
достоверность объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу:
показаниями свидетелей С., Б., протоколом осмотра места происшествия,
заключениями экспертов и другими доказательствами, полно и правильно
изложенными в приговоре.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы усматривается, что Д.З. причинены резаные и колото-резаные раны,
которые могли образоваться от воздействия плоского клинкового орудия, а также
кровоподтеки и ссадины.
Судом проверялась версия А. о его
непричастности к совершенному преступлению, и она убедительно опровергнута в
приговоре со ссылкой на конкретные доказательства. Суд обоснованно расценил
версию о том, что А. провел ночь со 2 на 3 мая 2005 года в садовом домике,
принадлежащем Д.И., и никуда не отлучался, надуманной,
поскольку она не подтверждается доказательствами по делу.
Оценка доказательствам дана судом первой
инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по
внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения
допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что А.
невиновен в совершенном преступлении.
Суд обоснованно признал доказанной вину
А. и Д. и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ.
Назначенное наказание осужденным А. и Д.
соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления, личности виновных и обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
30 декабря 2005 года в отношении А. и Д. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.