ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2006 года

 

Дело N 89-о06-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденных Р., З. и М., адвоката Кузьминой Н.С. на приговор Тюменского областного суда от 24 января 2006 года, которым

Р., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на семнадцать лет; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на одиннадцать лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Р. назначено наказание в виде двадцати одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

З., <...>, судимый 2 февраля 1999 года по ст. ст. 166 ч. 2 п. "в", 264 ч. 1, 161 ч. 2 п. п. "г", "д", 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 апреля 2002 года; 6 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на шестнадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ему назначено девятнадцать лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно З. назначено наказание в виде двадцати одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на двенадцать лет; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Р., З. и М. в пользу Б. 38161 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., осужденных Р., З. и М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, его же и потерпевшую Б., просивших об отклонении кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р., З. и М. признаны виновными в совершении разбойного нападения и сопряженного с ним убийства группой лиц по предварительному сговору убийство Б.Л.

Преступления совершены 25 января 2003 года в поселке Матмасы г. Тюмени Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные З. и М. виновными себя признали частично, а Р. - не признал.

В кассационных, жалобах и дополнениях к ним осужденный Р. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В материалах дела нет его первоначальных показаний, данных им непосредственно после его задержания. Последующие показания им были даны вследствие применения к нему незаконных методов. Приговор постановлен на явках с повинной и противоречивых показаниях З. и М., данных ими в ходе предварительного следствия под давлением работников милиции, от которых они отказались в суде. Утверждает, что преступлений в отношении потерпевшего Б.Л. он не совершал, узнал об его убийстве со слов З. и М., помог лишь вытащить труп потерпевшего из погреба и велел его убрать. Допрошенные по делу свидетели - понятые, работники милиции и прокуратуры - являются заинтересованными в деле лицами, и их показаниям доверять нельзя; осужденный З. полагает, что его действия подлежат переквалификации на ст. ст. 108 ч. 1 и 161 ч. 2 п. "д" УК РФ, указывая на то, что показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением работников милиции, по этой же причине он оговорил Р.

Утверждает, что у него с потерпевшим произошла ссора, перешедшая в драку, Б.Л. был физически сильнее, и он превысил пределы самообороны, защищаясь, нанес потерпевшему удар молотком. Потом он и М. нанесли потерпевшему несколько ударов ногами по телу, после чего тот перестал подавать признаки жизни. Когда заворачивали труп в ковер, забрали из сумочки потерпевшего деньги. Р. на месте происшествия отсутствовал и участия в совершении преступления не принимал; осужденный М. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя и других осужденных под давлением работников милиции. Показания на месте происшествия он давал, находясь в нетрезвом состоянии. Утверждает, что сговора на убийство потерпевшего и завладение его деньгами не было, все произошло спонтанно. Между З. и Б.Л. произошла ссора и драка, в которой он принял участие на стороне З., вместе с ним наносил удары потерпевшему, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Деньги они забрали у потерпевшего, когда тот был уже мертв. Просит учесть, что в содеянном он вину свою признает и раскаивается; адвокат Кузьмина Н.С. просит приговор в отношении М. в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, в остальном - изменить, переквалифицировать его действия с применением ст. 33 ч. 5 УК РФ и смягчить наказание, указывая на то, что материалами дела не доказано участие М. в сговоре на совершение разбойного нападения на Б.Л. и его убийства. Он лишь присоединился к действиям Р. и З., помогал удерживать сопротивлявшегося потерпевшего. Просит учесть, что М. ранее не судим, имеет в основном положительные характеристики, свою вину признал полностью, содействовал раскрытию преступления. Он фактически явился с повинной, так как первым указал место захоронения трупа, однако суд не учел этого при назначении наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Русских В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия всех осужденных со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), указывая на то, что содеянное ими подлежит квалификации по уголовному закону, действовавшему в момент совершения преступления, поскольку вновь принятый закон ухудшает их положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Р., З., и М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена, а доводы о невиновности Р. в убийстве опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании все осужденные показали, что вечером в январе 2003 года в квартире к Р. они и потерпевший Б.Л. употребляли спиртные напитки. Р. занял у Б.Л. 100 долларов США и уехал. З. также попросил у Б.Л. денег, но Б.Л. отказал. Возникла ссора, перешедшая в драку между З. и Б.Л., М., помогая З., вместе с ним повалил потерпевшего на пол, и они стали бить Б.Л. руками и ногами. В ходе драки З. попался под руку молоток, и он стал бить им потерпевшего, пока тот не потерял сознание. Потом З. забрал у Б.Л. около 1000 долларов США, которыми впоследствии поделился с М. и Р. После этого З. и М. увезли труп в подпол квартиры, где проживал брат Р. Позднее труп перенесли в погреб и завалили мусором.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия в явке с повинной З. сообщил о совершенном им вместе с Р. и М. убийстве Б.Л. и указал место сокрытия трупа потерпевшего (т. 2, л.д. 150 - 153).

Из показаний, данных З. в качестве подозреваемого, следует, что совершить разбойное нападение на Б.Л. предложил Р. Он и М. согласились, он (З.) молотком, переданным ему Р., нанес потерпевшему удар по голове, молоток сломался, а Б.Л. сознания не потерял и стал сопротивляться. Он и М. удерживали потерпевшего, уронив его на пол, а Р. накинул на шею Б.Л. ремень, затянул его и передал З. Когда Б.Л. перестал подавать признаки жизни, они забрали у потерпевшего 1200 долларов США, завернули труп в ковер, вывезли на машине и скинули в погреб дома <...>. Через несколько дней труп перетащили в заброшенный погреб во дворе этого же дома, облили бензином, закидали мусором и подожгли, обвалив стены погреба (т. 3 л. д. 158 - 166). Аналогичные показания З. дал и на месте происшествия с его участием, с записью показаний на видеопленку (т. 2, л.д. 11 - 18).

М. в заявлении на имя прокурора Калининского района г. Тюмени также сообщил о совершенном совместно с З. и Р. убийстве Б.Л. и месте сокрытия трупа (т. 3 л.д. 1 - 2).

Из его показаний в качестве подозреваемого следует, что в конце января 2003 года Р. предложил убить Б.Л., на что З. и М. согласились. Когда Б.Л. уснул, он нанес ему удар молотком по голове, а З. и Р. стали удерживать потерпевшего, поскольку последний попытался подняться. Поясным ремнем З. и М. стали затягивать шею Б.Л., а Р. в это время удерживал потерпевшего. У Б.Л. забрали около 1000 долларов США, разделив их между собой (т. 3 л.д. 8 - 14).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, М. подтвердил на месте совершения преступления (т. 2, л.д. 1 - 9). На допросе в качестве обвиняемого 14 июня 2005 года, М. уточнил, что удар по голове Б.Л. нанес З., он же и затягивал на шее потерпевшего ремень (т. 3 л.д. 25 - 28).

В ходе предварительного следствия Р. также показал, что молотком Б.Л. ударил З., а когда молоток сломался, и потерпевший стал сопротивляться, то все они втроем стали удерживать Б.Л., пока тот не перестал подавать признаков жизни (т. 3, л.д. 84 - 87).

На допросе в качестве обвиняемого Р. изменил свои показания и стал утверждать, что об убийстве Б.Л. они не договаривались, он услышал крики из комнаты, где спал Б.Л. Войдя туда, он увидел, как М. и З. держат потерпевшего, из головы которого течет кровь, и ему ничего не оставалось делать, как присоединиться к З. и М., удерживать потерпевшего. Труп, завернутый в ковер, вывозили М. и З., они же и захоронили труп. Позднее на полу обнаружил сломанный молоток (т. 3, л.д. 89 - 91).

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного Р. утверждениям показания осужденных З. и М. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего не содержат каких-либо существенных противоречий. Из них с бесспорностью следует, что все осужденные применяли насилие по отношению к потерпевшему с целью лишения его жизни. Смерть потерпевшего наступила в результате совместных и согласованных действий всех осужденных.

Эти показания были даны осужденными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов. Поэтому изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что они были даны под давлением работников милиции, не могут быть приняты во внимание. Допрошенные в судебном заседании свидетели А., С., Р.Е., участвовавшие в следственных действиях в качестве понятых, пояснили, что осужденные в присутствии адвокатов давали показания добровольно, подробно и логично поясняя детали и обстоятельства совершенных преступлений, их показания фиксировались на видеопленку.

Суд обоснованно расценил их как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 56 - 59), заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что после пропажи мужа она разыскивала его, в том числе, в г. Тюмени у его армейского друга - Р., который говорил, что не видел его.

Из показаний свидетеля Ш. видно, что она 8 января 2003 года вместе с Б.Л. приехала в г. Тюмень торговать текстилем. Останавливались они у матери Р., встречались с ним. На следующий день она уехала в Белоруссию. Ее показания подтвердила свидетель Р.М.

При осмотре места происшествия в указанном М. месте было обнаружено большое количество обгоревшего мусора, а также фрагменты обгоревших тканей и костей (т. 1, л.д. 56 - 59).

Согласно заключениям экспертиз представленные кости скелета относятся к скелету мужчины европеоидной расы в возрасте 50 - 60 лет, ростом около 170 - 175 см с Ab группой крови. Установить причину смерти не представляется возможным из-за посмертных изменений в виде полного скелетирования. Смерть наступила в пределах нескольких месяцев - десятков месяцев до начала экспертизы. Повреждений при экспертизе частей скелета не обнаружено. Дефекты частей скелета возникли, вероятнее всего, от воздействия пламени (т. 1, л.д. 75 - 77, 80 - 88).

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных и их действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем изложенные в кассационном представлении прокурора доводы о необходимости переквалификации действий осужденных со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), то есть на уголовный закон, действовавший в момент совершения преступления, являются обоснованными, и в этой части приговор подлежит изменению.

Наказание Р., З. и М. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности фактически совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность каждого из осужденных, всех обстоятельствах дела. При этом судом были учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явка с повинной З. и заявление М. о совершенных преступлениях, фактически являющееся также явкой с повинной (т. 3 л.д. 1 - 2).

Размеры основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренные санкциями ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) являются одинаковыми. Поэтому несмотря на вносимые в приговор изменения оснований для снижения назначенного всем осужденным наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 24 января 2006 года в отношении Р., З. и М. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание: Р. - одиннадцать лет лишения свободы, З. - десять лет лишения свободы, М. - девять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний назначить: Р. - двадцать один год лишения свободы, З. - девятнадцать лет лишения свободы, М. - шестнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ З. назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору от 6 декабря 2004 года, и окончательно определить ему двадцать один год лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Р., З. и М., адвоката Кузьминой Н.С. - без удовлетворения.