Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2006 N 31-дп06-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 года

Дело N 31-дп06-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С.,

Червоткина А.С.

рассмотрела надзорную жалобу адвоката Акимова В.П. на приговор Новочебоксарского городского суда Республики Чувашия от 2 апреля 2002 года, надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., на постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 28 декабря 2005 года, которыми

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 20% в доход государства; ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на семь лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 111 ч. 4 УК РФ на девять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С., родившийся 23 января 1978 года, несудимый,

Надзорное производство в отношении С. не возбуждено, дело рассматривается в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2002 года приговор оставлен без изменения.

Приговор суда постановлением Новочебоксарского городского суда от 9 апреля 2004 года в отношении А. и постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2004 года в отношении С. приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 28 декабря 2005 года приговор и кассационное определение изменены: исключен квалифицирующий признак совершения разбоя "с незаконным проникновением в жилище", действия А. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по которой назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Легецкой В.А., поддержавшей доводы надзорного представления, Судебная коллегия

установила:

А. и С. осуждены за нанесение побоев Б.; разбойное нападение на Я., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., повлекшее по неосторожности его смерть, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 28 сентября 2001 года А. и С. после совместного употребления спиртных напитков с Б. в комнате <...> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя согласованно, на лестничной площадке первого этажа указанного дома умышленно нанесли Б. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, чем причинили ему физическую боль.

После этого, заведомо зная об отсутствии Б. в своей комнате, с целью хищения чужого имущества проникли в комнату <...> и, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, зная о нахождении в указанной комнате Я., нанесли ему множество ударов деревянным стулом, используя его в качестве оружия, по голове, руками и ногами по различным частям тела, причинив повреждения в виде ран, кровоподтеков на коже головы с явлениями сотрясения головного мозга, расценивающимися как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Затем открыто похитили телевизор и магнитолу, принадлежащие Б., причинив ему ущерб на 5000 рублей.

После этого С. и А. были задержаны работниками милиции и доставлены в ОВД г. Новочебоксарска для разбирательства.

После уплаты штрафа С. и А. вернулись в комнату <...> и из чувства мести, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., нанесли ему множество ударов стулом по голове, руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, от которых Б. через некоторое время скончался на месте происшествия.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении постановления президиума Верховного Суда Чувашской Республики, исключении указания о назначении А. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В надзорной жалобе адвокат Акимов В.П. просит состоявшиеся судебные решения в части осуждения А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, снизить наказание, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении этого преступления основаны на показаниях осужденного С., который его оговорил, а в дальнейшем отказался от своих показаний. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о совместном и открытом хищении осужденными имущества Б.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, полагаю, что судебные решения подлежат изменению.

Вывод суда о виновности А. и С. в совершении по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Я. и хищении имущества Б. основан на первоначальных показаниях С. о том, что они вдвоем с А. избили потерпевшего и забрали имущество.

Вместе с тем вывод суда о наличии между осужденными предварительного сговора о совершении разбойного нападения на потерпевшего Я. является предположением и ничем не подтвержден.

Так, даже из приведенных в приговоре показаний С. не следует, что они договорились совершить разбойное нападение на Я. и с этой целью причинили ему телесные повреждения.

Кроме того, А. в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании отрицал свою причастность к избиению потерпевшего и хищению имущества, утверждая, что в комнату уходил один С. и вернулся с телевизором и магнитофоном.

С. в ходе следствия на очной ставке с А., а затем и в судебном заседании также дал показания о непричастности А. к избиению потерпевшего и хищению имущества, утверждая, что сделал это один.

Однако потерпевший Я. в суде пояснил, что когда он после ухода Б. и осужденных остался в комнате Б. один и сидел на стуле, то в это время в комнату зашли двое, один из которых столкнул его со стула и ударил им по голове, отчего он потерял сознание. О том, что его избивали двое лиц, потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показаний не давал. Не давал он и показаний о том, что на его глазах была совершена кража имущества Б.

Из показаний свидетеля Ан. следует, что С. и А. пришли к нему в комнату и принесли телевизор и магнитофон. Во время разговора они сообщили ему, что избили Б. и забрали телевизор и магнитофон.

О том, что после этого в комнату к Ан. пришли сотрудники милиции с Б., который, обнаружив в комнате телевизор и магнитофон, забрал их, подтвердил не только Ан., но и сотрудники милиции, свидетели Сир., Ст.

Согласно ст. 14 ч. 3 и ч. 4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество Б. было похищено А. совместно с С., но дал неправильную юридическую оценку его действиям.

Поскольку в деле не имеется доказательств о совершении хищения имущества осужденными по предварительному сговору, а на момент совершения ими преступления и в настоящее время закон не предусматривает уголовную ответственность за совершение хищения в группе лиц без предварительного сговора, то подлежат переквалификации действия А. со ст. 162 ч. 2 УК РФ, а С. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) как тайное хищение чужого имущества.

В связи с изменением квалификации действий осужденных назначенное им совокупное наказание подлежит снижению.

Кроме того, Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года из перечня видов наказания исключен такой вид наказания, как конфискация имущества.

Поэтому постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 апреля 2004 года при приведении приговора в отношении осужденных в соответствие с указанным Федеральным законом конфискация имущества была исключена из приговора.

Однако суд надзорной инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ вновь назначил А. конфискацию имущества.

Поэтому постановление президиума в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2002 года в отношении А. и С., а также постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 апреля 2004 года, постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2005 года в отношении А., постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2004 года в отношении С. изменить.

Переквалифицировать действия А. со ст. 162 ч. 2 УК РФ и С. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по которой назначить каждому по одному году шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 158 ч. 1, ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначить А. и С. по десять лет лишения свободы.

Исключить указание о назначении А. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.