ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года

 

Дело N 81-о06-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2006 года кассационные жалобы защитников Кемайкиной Л.В., Хорошко Е.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 14 декабря 2005 года, которым

Ц., <...>, судимый:

1) 21 июля 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 17 декабря 2004 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания;

2) 21 февраля 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения частичного наказания по предыдущему приговору к назначенному окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ц. и Г. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Ц. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений убийство и убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь на 13 декабря 2004 года в поселке Мундыбаше в отношении Б. и Е. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения,

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

адвокат Кемайкина Л.В. в защиту интересов осужденного Ц. просит о переквалификации действий подзащитного с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, снижении наказания.

Считает, что Ц. избивал Е. не из хулиганских побуждений.

Наличие у него умственной отсталости и смягчающих наказание обстоятельств позволяют применить ст. 64 УК РФ.

Адвокат Хорошко Е.Г. в защиту интересов осужденного Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, данных о том, что Г. страдает органическим расстройством личности и поведения, при назначении наказания суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Караваева Н.А. в возражениях на кассационные жалобы полагает, что указанные в них доводы не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора положены показания Г. и Ц. об обстоятельствах совершения ими преступлений в состоянии опьянения, которые подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей Г.М., видевшего как осужденные избивали Б., свидетелей Б.В., М., Р.О., Р.Е., слышавших об обстоятельствах происшествия от Г. и Ц.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ц. причинил Е. тяжкий вред здоровью не из хулиганских побуждений, опровергаются показаниями самого Ц. о том, что он ударил один - два раза палкой, примерно десять раз "киянкой" (деревянным молотком) по голове, несколько раз по рукам, туловищу после того, как потерпевший сообщил, что не знает, где находится топор.

Вывод суда о том, что при этом Ц. использовал малозначительный повод, действовал из хулиганских побуждений основан на доказательствах свидетельствующих о том, что Ц. и Е. ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними не возникло, повод для действий Ц. по отношению к потерпевшему был незначительным.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела. При этом суд не нашел оснований для назначения Ц. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а в отношении Г. - ст. 73 УК РФ, признав и оценив их поведение в период следствия в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 14 декабря 2005 года в отношении Ц., Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.