ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года

 

Дело N 5-о06-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                            Дзыбана А.А.,

                                                      Иванова Г.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Комаровой Е.Н. на приговор Московского городского суда от 29 декабря 2005 года, которым

П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "а " УК РФ - к 17 годам, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного П. и в защиту его интересов адвоката Комаровой Е.Н. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М. и потерпевшей В., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных, в приговоре суда, П. признан виновным в совершении 5 июля 2005 года в городе Москве в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, убийства Т., З. и покушения на убийство К.

В кассационных жалобах:

адвокат Комарова Е.Н. указывает на свое несогласие с приговором, считает, что действия П. по эпизоду в отношении К. в связи с отсутствием у него умысла на убийство должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ. Оспаривает достоверность показаний свидетелей и потерпевших, утверждает, что судом не проверена версия о причастности свидетеля Ф. к убийству, не назначена экспертиза для установления, одним или разными ножами причинены раны потерпевшим. Действия П. по эпизодам с Т. и З., по ее мнению, должны быть переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит изменить квалификацию и смягчить наказание;

осужденный П. приводит аналогичные доводы, указывает, что у него не было умысла на убийство К. и его действия должны быть переквалифицированы с покушения на убийство на ст. 115 УК РФ, показания свидетелей и потерпевших, положенные в основу приговора, считает непоследовательными и противоречивыми. По делу не проверена версия о совершении убийства З. до их прихода с Ф. в квартиру. Утверждает, что первые показания он давал без адвоката, свидетели и потерпевшие допрашивались в состоянии сильного алкогольного опьянения. По делу не были вызваны все свидетели, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Одновременно с этим ставит вопрос о смягчении ему наказания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Рощин Д.А. указывает на свое несогласие с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности П. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне. Приговор суда основан на доказательствах, исследованных непосредственно в суде, с соблюдением принципа состязательности.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, каких-либо отказов в вызове и допросе свидетелей защиты, о чем указывает осужденный в своей жалобе, судом допущено не было.

Дополнений к судебному следствию не поступило, и оно было окончено с согласия сторон (т. 2 л.д. 98).

Исходя из принципа состязательности суд рассматривает доказательства, представленные сторонами.

Данные требования закона соблюдены, и необоснованных отказов в исследовании доказательств судом не допускалось.

Ходатайств о проведении криминалистической экспертизы по механизму телесных повреждений не поступало, и утверждение о том, что суд обязан назначить такую экспертизу, не основано на законе.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного о проведении с ним следственных действий без адвоката, допросов свидетелей и потерпевших с нарушением закона, не имеют объективного подтверждения и опровергаются материалам дела.

Все следственные действия с П. проводились в присутствии его защитника, о чем свидетельствуют представленный в деле ордер адвоката и его подписи в протоколах следственных действий.

Каких-либо данных, подтверждающих, что во время проведения допросов свидетели и потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, суду представлено не было, и таких заявлений не поступало.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о возможной причастности к убийству З. других лиц, поскольку выводы суда о виновности П. в совершении преступлений являются правильными и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в суде доказательствах.

Сам осужденный П. не отрицал, что после ссоры, взяв в доме нож, пришел в квартиру к потерпевшим, где хотел их попугать, размахивал ножом.

Потерпевшая К. пояснила суду, что после ссоры П. вместе с Ф. вернулся к ним в дом, нанес удары ножом в область шеи Т., ей и З.

Из показаний свидетеля Ф. установлено, что он видел, как П. нанес Т. один или два удара ножом в область шеи.

Это же подтвердил свидетель С., указав, что после ссоры с Т. П. достал нож из рукава, схватил Т. за голову и ножом перерезал ему горло, после этого он порезал горло К., схватил З. и перерезал ей горло.

Суд обоснованно признал показания свидетелей последовательными и непротиворечивыми, указав, что они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии на одежде П. крови, которая могла произойти от потерпевших З. и К.; заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым: на трупе Т. обнаружены колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость, и резаное ранение шеи с повреждением сонной артерии, в результате которых наступила смерть; на трупе З. обнаружены резаная рана подбородка, резаная рана передней и левой боковой поверхности шеи с повреждением яремной вены, трахеи, щитовидной железы, ее смерть наступила от острой кровопотери; у потерпевшей К. обнаружена резаная рана на передней поверхности шеи.

На основании этих, а также других исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Доводы П. в той части, что у него не было умысла на убийство потерпевших и он просто хотел их попугать, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, о прямом умысле П. на убийство свидетельствуют применяемое им орудие преступления - нож, нанесение ударов в область шеи, осознание, что в результате его действий может наступить смерть, и желание наступления таких последствий, при этом смерть К. не наступила по не зависящим от П. обстоятельствам, так как ей была своевременно оказана медицинская помощь.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника о неправильной квалификации действий П., использовании судом доказательств, полученных с нарушением закона, возможной причастности к убийству других лиц, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех смягчающих обстоятельств, сведения о которых имелись в деле, является справедливым и соразмерным.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 29 декабря 2005 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.