ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 года

 

Дело N 58-о05-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Коннова В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2006 года кассационные жалобы Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 23 августа 2005 года, которым

Г., <...>, судимый 30 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по постановлению от 23 октября 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок - 4 месяца 22 дня.

Осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Г. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Б. на почве личных неприязненных отношений группой лиц и в умышленном причинении смерти С., группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь на 29 декабря 2004 года в селе Селихино Комсомольского района Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Г., не отрицая того, что наносил удары Б. палкой по голове, утверждает, что не имел намерения причинить ему смерть и не участвовал в лишении жизни второго потерпевшего, ссылается на оговор его потерпевшим Б., осужденными У. и Д., противоречивость показаний осужденного Д. Считает, что Д. оговорил его под воздействием оперуполномоченного С., с которым он находится в неприязненных отношениях. В то же время утверждает, что во время происшедшего его не было в доме потерпевшего. Считает, что суд в приговоре не привел убедительных доводов наличия прямого умысла на убийство Б., не учел при назначении ему наказания все смягчающие обстоятельства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Савченко Р.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Г., осужденный У. утверждает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он рассказал о происшедшем, в том числе и о роли Г., правду. Ссылается на то, что Г. пытался воздействовать на него в следственном изоляторе для того, чтобы он изменил показания в его пользу, заставил написать записки, содержанию которых нельзя доверять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Г. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Г. в содеянном подтверждается показаниями осужденных Д. и У. об обстоятельствах, совершенных ими и Г. преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Д. и У.

Вина Г. подтверждается также показаниями потерпевшего Б. о действиях осужденных, в том числе и Г., направленных на причинение ему смерти, об убийстве ими С., показаниями свидетелей К., Ш., Т. и других, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований к оговору Г. перечисленными лицами, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденного Д., чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания Д. о запамятовании к моменту рассмотрения дела судом ряда подробностей происшедшего, о которых он давал правдивые показания на предварительном следствии.

С учетом изложенного судом были оглашены показания, данные Д. на предварительном следствии.

В обоснование вины Г. суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Г. в свою защиту, в том числе о непричастности его к преступлениям, оговоре его другими осужденными по данному делу и потерпевшим Б., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Г. преступлений, в том числе обстоятельства, по которым преступление в отношении Б. не было доведено до конца, прийти к правильному выводу о виновности Г. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Из дела усматривается, что все заявленные Г. и его защитником ходатайства в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассмотрены в порядке, установленном законом.

В том числе правильно разрешены судом ходатайства о вызове дополнительных свидетелей.

При назначении Г. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В качестве смягчающего наказание Г. обстоятельства судом обоснованно признано наличие у него малолетних детей, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Назначенное Г. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Г. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 277, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 23 августа 2005 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.