ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 года

 

Дело N 18-Д05-109

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                           Борисова В.П.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2005 года и последующие судебные решения.

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2002 года Ч., <...>, судимый 18 апреля 1996 года по ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 января 2000 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден М., которым надзорная жалоба не принесена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2005 года приговор в отношении Ч. изменен, исключено осуждение по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 и по п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 мая 2005 года определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2005 года в отношении Ч. изменено, исключено его осуждение по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и он считается осужденным по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), в остальном определение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2005 года внесены изменения в резолютивную часть определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2005 года, которую следует считать в следующей редакции: приговор Павловского районного суда от 10 октября 2002 года в отношении Ч. изменить, исключить осуждение по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 (в редакции от 24 мая 1996 года) и по п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ч. считает, что приговор является несправедливым и суровым. Утверждает, что его вина не доказана, что доказательства по делу собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что предварительное следствие было необъективным. Указывает, что страдает заболеванием. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей судебные решения изменить, признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным с учетом внесенных в приговор изменений в краже, с проникновением в помещение, и в хищении огнестрельного оружия, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в марте 2002 года в ст. Павловской Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

С доводами надзорной жалобы осужденного Ч. о недоказанности его вины в совершенных преступлениях нельзя согласиться.

Вина Ч. подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей К., П., П. и другими доказательствами, в том числе явкой Ч. с повинной, полно и правильно изложенными в приговоре.

Проанализировав и оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Ч. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем доводы надзорной жалобы Ч. о суровости приговора являются обоснованными.

При назначении наказания Ч. суд указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает.

Между тем в материалах уголовного дела имеется протокол явки Ч. с повинной, который положен судом в основу приговора как доказательство вины Ч. в содеянном.

Из протокола явки с повинной видно, что Ч. изложил обстоятельства совершения им преступления совместно с М.

Из показаний свидетелей П. и П. в судебном заседании усматривается, что уголовное дело было раскрыто по данным явки Ч. с повинной и его объяснениям, так как от потерпевшего заявления не поступало.

Обстоятельства, изложенные Ч., были подтверждены на месте преступления и отражены в протоколах осмотра места происшествия и добровольной выдачи похищенного (л.д. 216 - 222).

Таким образом, Ч. активно способствовал раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако суд в нарушение требований закона не учел при назначении наказания Ч. указанные обстоятельства, смягчающие наказание.

Суды кассационной и надзорной инстанций допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не устранили, поэтому состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ч. удовлетворить частично.

2. Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2005 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 мая 2005 года в отношении Ч. изменить, смягчить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) до 2 лет лишения свободы, по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ до 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить Ч. 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставить без изменения.